Cservák
Csaba
Választási
és kormányzati rendszerek összefüggései
1.
A választási és kormányzati rendszer összefüggéseinek elméleti modelljei
A kormányzati
rendszerek elemzése, így a megfelelő(bb) módozat megtalálása szorosan szervesül
a választási rendszer vizsgálatával. Miért szükségszerűen? A hatalomgyakorlás folyamata ugyanis azon, alkotmányjogi és az ehhez
kötődő politikai tényezők együtthatása, melyek a választópolgár, az egyes ember
véleményének kifejezésétől az állam végső aktusa, jelesül a törvény
megalkotásáig elvezetnek. Ez történhetik részint közvetve, a választások,
majd az így mandátumot nyert népképviselők tevékenysége révén; részint
közvetlenül, tehát a ma ige ritkának tekinthető népszavazás útján. A
fönnérintett tényezők együttes górcső alá vételének fontosságát egy egyszerű
elméleti levezetéssel igazolhatjuk. Ha egy társadalom 30 %-a megegyezően
vélekedik egy kérdésről, egyéni választási rendszerrel ők megszerezhetik a
képviselői helyek 50 %-át, tehát a maguk szája íze szerint dönthetnek e
tekintetben. Listás modellben lehet, hogy a 30 %-os törvényhozói részesedés
kevés lesz az üdvösséghez a parlamentben. Az is elképzelhető, hogy az adott
kérdés elfogadása minősített többséghez kötött egy elképzelt államban, így még
az egyéni kerületek révén kialakuló abszolút többség sem dönthet megegyezően.
Listás rendszer és minősített többség esetén még egy kis másik csoport
meggyőzése is kevés lehet.
A választók, vagy képviselőik akaratának
megváltozása esetén (, a fenti példánál maradva, egy kérdésbeli vélekedésről )
mire lehet számítani? Korlátozhatja a kérdéses vélekedést egy másik hatalmi
tényező? Esetleg a nép veheti maga kezébe a döntést, akár képviselőinek
befolyásolása, akár a közvetlen döntés lehetőségével? S a következő választások
mennyiben módosíthatnak az adott kérdés megítélésén?
A fenti levezetés, úgy gondolom, bizonyítja, hogy a
szavazattól az állami döntésig vezető út együttes rendszerben vizsgálandó. A
vizsgálódás egy fogalompár vezérfonalára fűzhető fel: az ún. rendszert erősítő és gyengítő tényezőkre.[1]
Kormányzati rendszereknél a hatékonyság eszközeiről, illetve a biztosítékokról
is beszélhetünk a fenti kategóriák párjaként. A hatékonyság eszközei ( az
erősítő tényezők ) abba az irányba hatnak, hogy egy adott vélemény minél
inkább, biztosabban kifejezésre találjon, míg a gyengítő tényezők (
biztosítékok ) az ellenkező vélemények védelmét szolgálják, valamint a
választók véleményének megváltozásának esetére jelentenek biztosítékot.
Hasonlítsuk össze elméleti síkon, hogy az egyes
kormányzati és választási rendszerek ötvöződése milyen konstellációt
eredményez!
A többségi
választási rendszer és a hagyományos parlamentáris miniszterelnöki modell
találkozása igen „erős” rendszert építhet ki. A kisebbség védelmének elve
kevéssé érvényesülhet; a kormány akaratának eltolódása a társadalométól reális
veszély. (Akár egy 30%-os társadalmi akarat irányíthatja évekig kontroll nélkül
a társadalmat.) Különösen akkor igaz ez, ha a hagyományos parlamentáris
rendszer helyett sajátlagos kancellárdemokrácia vagy kabinetkormányzás
érvényesül. E modell, álláspontom szerint túlzott hatalomkoncentrációt
eredményez, ha sem második kamara, sem a protokollárisnál erősebb köztársasági
elnök, sem széles körű népszavazási lehetőség nem árnyalja a rendszert. (Ilyen
viszont a demokratikus, szabad választásokra épülő államok között nem
található.) Túlzottan jelentős az egyszemélyi hatalom kiépülésének veszélye is.
Amennyiben a parlamentárison belül viszonylag gyenge
kormányzatot létesít az alkotmány, akkor a gyengítő és erősítő tényezők helyes
aránya áll fenn. A kifejezetten gyenge végrehajtás azonban sosem lehet
célszerű, mert a kormányzás hatékonyságának rovására megy. (Erős
„kézivezérlésű” és egységes pártrendszer esetén viszont ez a probléma nem
jelentkezik, és a bekezdés elején írtak irányadók.)
Többségi
választás és prezidenciális rendszer
akár még ennél is erősebb túlhatalmat eredményezhet, amennyiben egyszerre történik
az elnök- és parlamentválasztás. Amennyiben viszont eltérő beállítottságú a két
szerv, úgy kifejezetten diszfunkcionális lehet a kormányforma, hisz a két
konkuráló hatalmi ág versengése megbéníthatja a kormányzatot. Az elnök önálló,
eredeti jogalkotási hatáskörének megléte elengedhetetlen, máskülönben tényleges
zavar történhet ellenséges végrehajtó (tehát az elnök) és végrehajtó hatalom
léte esetén.
Többségi
választási rendszer és félelnöki modell
együttes jelenléte (pl.: Franciaország) akár nagyon szerencsés ötvözet is
lehet. A rendszer hatékonyságát az erősítő tényezők megléte biztosítja,
ugyanakkor a viszonylag erős köztársasági elnök garancia lehet a túlzott
kormányzati hatalomkoncentrációval szemben. Az előző kategóriához hasonló zavar
állhat viszont be, ha az államfőn túlzottan sok aktív, végrehajtó hatáskörrel
rendelkezik. (Tehát a kontrolláló,
passzív jogkörökkel felruházott államfő szerencsésebb a rendszer
fogaskerekeként.)
Amennyiben az elnök a hatalmon lévő csoport első
embere, úgy az erős miniszterelnöki rendszernél is számottevőbb
hatalomkoncentrációról beszélhetünk. Amennyiben a kisebbségben lévő erők
képviselője, úgy könnyen felléphet az előbb említett diszfunkcionalitás: a
végrehajtáson belüli konkuráció a kormányzat hatékonyságának kárára érvényesül.
Ha az elnök a hatalmon lévő csoportnak nem első számú vezetője, úgy megfelelő
lehet a hatékonyság és az ellensúlyok aránya; a koncepcionálisan egységes
végrehajtásban nem alakul ki egyszemélyi túlhatalom.
Az arányos
választási rendszer és parlamentáris miniszterelnök konstrukciójának ötvözete, amennyiben nincs a
miniszterelnök kezében valamilyen pozícióját erősítő különös hatáskör (például
konstruktív bizalmatlanság, egyéni felelősség hiánya, eredeti jogalkotási
hatáskör, parlamentfeloszlatási jog), gyenge, nem túl hatékony modellt
eredményezhet.
Amennyiben erős miniszterelnöki pozíció áll fenn, úgy
viszonylag üdvös rendszer létesül, ahol az erősítő és gyengítő tényezők
egyensúlyban vannak, ráadásul a megfelelőbb módon: a képviselet arányos, a
végrehajtás erős. (vö.: Conidérant elméletével). A ciklus közbeni átrendeződés
egy fragmentált parlamentben, konstruktív bizalmatlansággal védett
miniszterelnök esetében viszont inkább a (kisebb) pártok közötti politikai
játszma kérdése, mintsem a népakarattól eltolódott kormányzat kiegyensúlyozása.
(Tehát egy erős köztársasági elnök, széles körű népszavazás, második kamara
szükséges kiegyensúlyozó tényező.)
Az arányos
választás és a prezidenciális kormányforma találkozása akár rendkívül üdvös is lehet. (Ld. erről a
parlamentarizmus és prezidencializmus összehasonlításáról szóló részt.) Azonos
beállítottságú törvényhozás és elnök megléte esetén sincs túlzott
hatalomkoncentráció (különösen nem minősített többséghez kötött törvények, és
többpárti koalíciós többség lévén), viszont ha ciklus közben megváltozik egyik
szerv összetétele, akkor sem bénul meg feltétlenül a kormányzás, ha az elnök
kezében eredeti, elhatárolt jogalkotási hatáskör van, illetőleg ha az
ellenséges parlamenti többség nem tud mindig egységesen fellépni az államfővel
szemben. Több irányból túlbiztosított rendszer esetén (nem népképviseleti
második kamara, népszavazás, jelentős hatáskörű alkotmánybíróság) viszont a
kormányzat hatékonysága akadozhat az egyébként igencsak demokratikus modellben.
Arányos
metódus és félelnöki modell
találkozása igen sokfélekképpen érvényesülhet a részletszabályok és a tényleges
politikai viszonyok függvényében. Egy fragmentált parlamenti összetétel, egy
gyenge miniszterelnök és egy napi kormányzati funkciókat ellátó „félelnök”
együtthatása teljesen megbéníthatja a kormányzatot. Egy védett pozíciójú
miniszterelnök, valamint egy nem túlzottan erős (legalábbis inkább passzív
jogkörű) elnök konstellációja működőképes (, hatékony de demokratikus is egyúttal).
Olyan vonatkozásokat is tekintetbe kell venni emellett, hogy a fönnérintett
modell egy azonos politikai oldalon álló államfő-kormányfő-parlament hármast
elképzelve is tartalmaz garanciákat, emellett egy eltérő összetételnél sem
bénítja meg a rendszert.
A győztes párt vezetői szerepét is hordozó félelnök az
erős miniszterelnökkel esik hasonló tekintet alá. (És ekkor nincs kontrolláló
tényezőként még egy államfő a rendszerben.) A kifejezetten ellenzéki elnök a
fragmentált parlamenttel szemben gyengébb miniszterelnöki modellhez képest
további gyengítő elemet épít a gépezetbe, akár igencsak diszfunkcionális
rendszert létrehozva. A törvényhozáshoz viszonyítottan függő végrehajtás
dualizmusa ugyanis kifejezetten a célszerűen működő, hatékony kormányzat béklyója
lehet. A kormánytöbbséghez tartozó, de nem annak nem egyértelmű vezetőjeként
elismert félelnök igen vegyes következményekkel járhat. Egyfelől a
kézivezérlésű szavazógépet garanciákkal béklyózza, másfelől viszont, ha
egyszerű személyi ellentétek állítják a kormányfővel szembe, az egyéni
karrierizmusból fakadó ellentétekkel áthatott, diszfunkcionális modell jön
létre.
A vegyes
választási rendszerek vonatkozásában
megállapítható, hogy attól függően, ténylegesen milyen eredmény születik a
választáson, csak fokozati különbség fedezhető fel az előbbi kategóriákhoz
képest, és jelentős gyakorlati eltérések képzelhetőek el.
Vegyes
rendszer és parlamentáris állammodell
esetén nincs sem kellő biztosíték a túlhatalommal szemben, egy túl erős
miniszterelnöki (ha konstruktív bizalmatlanság védi) módozatnál
hatalomkoncentráció áll be. Egy parlament által tetszőlegesen leszavazható
kormány esetében viszont a végrehajtás túl törékeny, és ahhoz egy sokszínű
parlamenti többség nem elegendő védőbástya, hogy hatékony legyen rendszer, és
ne kelljen kormányválságoktól tartani. Személyes álláspontom, hogy e
kategóriapárban a megoldást egy viszonylag erős miniszterelnök által
biztosított hatékony kormányzat, illetőleg egy protokollárisnál erősebb
köztársasági elnök vagy egy második kamara akadályozta túlhatalom jelentheti.
Vegyes
választási metódus prezidenciális
rendszerrel egyesítve valószínűleg nem túl szerencsés, de nem is annyira
kockázatos metódus. Azonos összetételű törvényhozás és végrehajtás esetén
hatalomkoncentráció állhat be (de nem oly mértékben, mint többségi
választással), míg ellentétes konstellációnál (ha nincs kellőképpen önálló
jogalkotási hatáskör az elnök kezében) a parlamenti többség jelentősen
akadályozhatja a kormányzatot.
Vegyes
rendszer félelnöki modellel társoltatva,
hangsúlyozottan megfelelő biztosítékokkal, akár igen célszerűen működő
struktúrát is eredményezhet.) Ha a miniszterelnök nem váltható le egyszerűen,
illetőleg az államfő inkább passzív mint aktív jogosítványokkal rendelkezik,
úgy egy hatékony de a túlhatalmi garanciákkal szemben is kellőképpen
felvértezett rendszer keletkezik.
A kormánytöbbséget vezető félelnök túl erős
kormányzatot hoz létre, bár valószínűleg nincs akkora koncentráció, mint
többségi választással.
Kifejezetten ellenzéki félelnök – hatásköreitől
függően – meglehetősen képes blokkolni a kormányzatot. A vegyes metódus miatt a
törvényhozás valószínűleg egységes; azon múlik sok minden, hogy a
miniszterelnök milyen kompromisszumos személy lesz.
Amennyiben az államfő a kormányoldalhoz tartozik, de
annak nem vezére, akkor – ha az előzőekben említett személyi rivalizálás nem
teng túl – működőképes lehet a modell. A kormánytöbbség nem feltétlenül
elsöprő, a végrehajtás a „nagy kérdésekben” egységesnek vélelmezendő, de nem
mindenki jár egy dobszóra szavazni.
(Érdekes megemlíteni, hogy a klasszikus Franciaország
mellett a többi félelnökinek tartott állam rendszerint arányos rendszerü, lásd
Finnország, Portugália, Izland)
Hangsúlyozandó a fentiek tekintetében, hogy
megkülönböztethetünk személyi és
csoportdiktatúrát, és az előbbi összegezésben a csoportdiktatúrából
indultunk ki. Ez abból a feltevésből táplálkozik, hogy a modern pártrendszerben
(fokozatnyi eltérésekkel) egyrészt erős központi irányítás érvényesül a
pártokban, másrészt vannak olyan egységesen kijegecesedett pártelvek, mely
vonatkozásában nincs, nem lehet lényegi eltérés a párttagok között. Ha
természetesen léteznek is erőcentrumok a politikai táboron belül, azok inkább a
különböző pozícióharcok vonatkozásában érvényesülnek, nem pedig a kormányzati
rendszer egészét átfogóan érintő relációban.
Amennyiben eszerint árnyaljuk a képet, úgy további
alkategóriákat kellene létesítenünk, mégpedig olyan tekintetben, hogy adott
kormányzati rendszertípuson belül a kormány/államfő pártjának abszolút „erős
embere”, vagy pedig saját táborán belül is számottevő konkurenciával kell
számolnia. Az egyszerűsített elemzéssel egylényegűnek tekinthető, hogy egy erős
parlamenti többség mellett egy bármilyen státuszú miniszterelnök vagy egy
államelnök irányítja a végrehajtást. (Ugyanis politikaivezető pozíciója kihat
közjogi súlyára is.) Ha viszont a személyi vagy csoportdiktatúra kérdésével
színesítjük a palettát, úgy a kormányfő mineműsége igen jelentékeny kérdés. A
személyi túlhatalmat a prezidenciális rendszer indukálja, hisz itt egyrészt a
kormányfő (legalábbis pozícióját tekintve) nincs kötve a parlament
(gyakorlatilag quasi a pártja) többségéhez kötve, emellett a végrehajtásban
egyszemélyi, nem pedig testületi (kormány) döntés dominál. Eszerint persze
különbség teendő a hagyományos miniszterelnök, illetőleg a kabinetkormány vagy
a kancellárdemokrácia kormányfője között. (Utóbbiak a személyi túlhatalom
irányába hatnak, illetőleg eltérő párton belüli erőcentrumok léte esetén a
kormányfőnek kedveznek pártriválisai rovására)
Megjegyzendő, hogy a fentiek sajátosan érvényesülnek a
parlamentáris köztársasági elnök tekintetében is. (Persze ez szóra sem érdemes,
ha az államfőnek semminemű érdemleges jogosítványa sincs.) Az elnök e modellben
kicsit „pártok fölötti”, adnia kell a látszatra is, tehát nem feltétlenül
mindig az őt jelölő párt érdekei szerint jár el, de semmiképp nem pártkatona.
Ekképp egy azonos oldalon álló parlament és államfő viszonyrendszerében is a
miniszterelnök (illetve a pártközpont) erőcentrumával szemben egy újabb jöhet
létre.
Ehelyütt is lefolytatható azon elméleti disputa, hogy
vajon mi volt előbb, a tyúk vagy a tojás. Hiszen kölcsönviszonyról van szó:
egyrészt a politikai oldalakon belül megfigyelhető személyi túlhatalmat
akadályozhat egy adott kormányforma, míg fordítva is igaz, egy erős kormány-
vagy államfői pozíció önmagában is indukálhat egy párton, illetve politikai
oldalon belüli teljhatalmat.
Az is szót érdemel, hogy az erős végrehajtást (persze
ha nem elnöki vagy félelnöki rendszer) általában az erős miniszterelnök
kategóriával rokonítjuk. Nos, elméleti síkon ez nem feltétlenül szükségszerű.
Voltaképp létezhetne egy gyenge hatáskörű miniszterelnök egy testületileg erős
kormánnyal egyetemben, ahol elhatárolt rendeletalkotási hatásköre, kiterjedt
patronázshatalma, parlamentfeloszlatási joga stb. van kizárólag a
minisztertanácsnak, de nem a kormányfőnek. Hozzátéve, hogy erős kétségeim
vannak a tekintetben, hogy egy önmagában is megosztott kormány képes-e
hathatósan vezetni az országot, léteképp nem is mutathatunk rá egy kifejezetten
működő ilyen állammodellre.
A kormányzati rendszerek elemzése szúrópróba-szerű.
Minden fellelhető állammodell górcső alá vétele nem egy fejezet, sőt nem is egy
tanulmány, hanem egy külön könyv témája kellene hogy legyen, sőt, ha számba
kívánnánk valamennyire venni a tényleges politológiai érvényesülést, akkor egy
könyvíró számára is túlméretezett feladatot szabnánk.
Ekképp, hogy objektív elemzést végezzünk, meg kell
kísérelnünk egy reális mintát vennünk.
Eszerint ki kell választani néhány célállamot,
egyrészt az államok (földrajzi, gazdasági stb.) jelentősége, másrészt
alkotmányjogi sajátosságai alapján; lehetőleg tekintettel arra is, hogy minden
számottevő geopolitikai térből és kormányzati modellből álljon rendelkezésünkre
„tüköröspélda.”
2. Választási és kormányzati rendszerek
összefüggései egyes konkrét államokban
Az elemzendő államok kiválasztásánál a következőket
vettem tekintetbe. Vizsgálódásom fókuszába vontam minden EU-s tagállamot.
Emellett elemeztem azon országokat, amelyek valamilyen szempontból egyedi
típusjegyekkel rendelkeznek (például Svájc a kollegiális kormányforma, Izrael a
miniszterelnök közvetlen választása, Norvégia a feloszlathatatlan parlament
miatt), vagy pedig valamilyen kategória „tüköröspéldái” (az USA a
prezidenciális rendszer, Brazília az elnöki modell és a listás választás
kombinációja, Oroszország az erős államfői státuszú utódállami mivolta okából)
Az egy államról írtak terjedelme nem azok
fontosságával egyenlik; megelégszünk a dolgozat más részeiben kifejtettekre
történő utalással, amennyiben például egy részletesen kifejtett modell (pl.:
klasszikus parlamentarizmus, félelnöki rendszer stb.) újabb iskolapéldája
elevenedik meg, illetve egy már bemutatott rendszerrel kísérteties hasonlóságot
mutató másik ország ötlik szembe.
Németországot illetően mind de iure, mind de facto igen irányos
választási metódusról beszélhetünk. (lásd az erről szóló fejezetet) A
kormányzás hatékonyságát ezzel párhuzamosan megfelelően biztosítja az erős
miniszterelnöki rendszer; a konstruktív bizalmatlanság és az egyéni miniszteri
felelősség hiánya. A kétkamarás modellnek is szerencsés módját alkalmazzák
álláspontom szerint: a második kamara már említett „kétharmados vétószabálya”
megakadályozza, hogy a kormányzat legfontosabb törvénytervezeteit elsöpörjék,
ugyanakkor a csupán hatalmon lévők álláspontját tükröző jogszabályok
megszületését megakadályozhatják.
A kancellárdemokrácia klasszikus modelljének számít
Németország: a miniszterelnököt csak az ellenjelölt egyidejű megnevezésével
lehet leváltani, továbbá az egyes miniszterekkel szemben nincs helye
bizalmatlansági szavazásnak. A kormányfőt az államfő kéri fel, majd a parlament
megválasztja, végül a köztársasági elnök újra kinevezi.
Emellett azon szentségtörő kijelentésre ragadtatom
magam, hogy a – két kamara kibővített ülésén közvetve választott – köztársasági
elnök jogállása egyáltalán nem a gyenge kategóriába sorolható. Ugyanis az
államfő a beiktatási esküszövegéből („a Szövetség alaptörvényeit megtartom és
védelmezem”) levezette, hogy alkotmányossági szempontból kontrollt gyakorol a
törvényalkotás felett. Tehát a törvények szolgai aláírása helyett valóságos,
lényegében abszolút vétójog jött létre az államfő fegyvertárában. (Ezzel –
legalábbis e tekintetben – erős pozíciót létrehozva. Mivel az említett
levezetés óta 9 alkalommal ténylegesen meg is történt a vétó, „nem élő
jogintézményről” egyáltalán nem beszélhetünk.)
Az alkotmánybíróság az egyik lehető legszélesebb
testület a világon jelenleg működők közül.
Összefoglalva: az arányos választás (mint gyengítő
tényező) és az erős miniszterelnöki modell kiegyensúlyozottságot mutat, míg a
második kamara más érdekeket is becsatornáz. Az államfő nem akadályozza a
kormányzás menetét, tartós zavar esetén azonban módjában áll közbelépni. Az
erős alkotmánybíróság a jogállamiság méltó garanciája. (Magam csupán a hathatós
népszavazás intézményét hiányolom.)
Ausztria többszintű listás rendszert alkalmaz, területi
szinten Hagenbach-Bischoff módszerrel,
országos kompenzációként D’Hondt-formulával elosztva a helyeket; 4%-os
küszöbbel. /lásd korábban./
A köztársasági elnök – közvetlen (6 évre)
megválasztása ellenére – protokolláris szerepet tölt be. Az alkotmány betűje
szerint ugyan joga lenne feloszlatni a parlamentet (egyetlen korlátja, hogy
ugyanazon okból csak egyszer), ez a gyakorlatban nem élő hatáskör,
megtörténtére – 1930. óta – nem volt példa.
A miniszterelnököt az államfő elvileg szabadon jelöli,
a konvenció szerint azonban a legnagyobb koalíciós pártnak kell kapnia a
tisztséget. A parlamentben nem kell invesztitúra-szavazást tartani, csupán
bemutatkozik a kormány a népképviseleti szervnek. Amennyiben nincs parlamenti
ülésszak, a köztársasági elnök rendkívüli ülésre összehívja meglehetősen
udvariatlanul[2]
csupán a Nemzeti Tanácsot, vagyis az alsóházat. A bemutatásnak semminemű
alkotmányos következménye nincs.
A bikamerális rendszer aszimetrikus, a felsőháznak
(Szövetségi Tanács) csak felfüggesztő vétójoga van.
Az alkotmánybíróság aktivizmusa ugyan nem éri el a
német kollegákét, de a tartományok és a szövetség közötti hatásköri viták
eldöntése és az alkotmánymódosítás- és kiegészítés tárgyában mondott előzetes
vélemény (az alkotmányrevízióhoz ugyanis megerősítő népszavazás is szükségeltetik)
mellett egyre inkább egyéni alkotmányjogi panaszok elbírálása tekintetében is
jelentős szerepet játszik.
Egybevetve a jogintézményeket, az elég arányos
választási rendszer és a viszonylag stabil kormányzat az erősítő és gyengítő
tényezők egyensúlyát eredményezi. A politikai alapú második kamara és az
apolitikus hatalmi ág, az alkotmánybíróság és a közvetlen hatalomgyakorlás is a
hatalommegosztás letéteményese.
Az elnök, ha „baj van”, rendkívüli helyzetben képes
beavatkozni, egyébiránt nem szól bele a kormányzás folyamatába.
Franciaországban az abszolút-abszolút többségi rendszer a stabil
kormánytöbbség kialakulásának letéteményese.
Az egyéni körzetekben, ha nincs az első fordulóban
abszolút győztes, az első forduló első két helyezettje mindenképpen, és az
esetlegesen még rajtuk kívül legalább 12,5%-ot szerzett személy kerül. (Ez a
modell annyival igazságosabb a miénknél, hogy az abszolút többségi rendszerbe
csak akkor „zavar bele”, ha a harmadik – és esetleg még további – jelölt
tényleg számottevő támogatottsággal rendelkezik, és nem csupán alkupozíciót
szerez a „nagyok” felé. Főszabály szerint abszolút-abszolút, kivételesen
abszolút-egyszerű rendszer.)
A kormány felelős a parlamentnek (is), tehát ez nem
elhanyagolható szempont. A köztársasági elnököt (eltérő időben) a nép választja
az V. köztársaság alkotmánya szerint, tehát a „néphangulatban” ciklus közben
bekövetkezett változásoknak is teret nyit a rendszer. Az államfő szabadon
jelöli a miniszterelnököt; parlamenti szavazásra nincs is szükség. Az államfő
és kormányfő eltérő beállítottsága (kohabitáció) okozhat csak komoly zavarokat
a gépezetben. (Ezt a problematikát az előző fejezetben érintettük, lévén
Franciaország a félprezidencializmus szülőhazája.)
Nagyon sajátlagos a kétfejű végrehajtó hatalom
jogforrási rendszere. A minisztertanácsi üléseken az államfő elnököl. Az itt
hozott testületi döntéseket (quasi kormányrendelet) ő írja alá; és esetlegesen
élhet – ami a kérdés beható szabályozásának hiányában könnyen politikai
botrányhoz vezethet – a megtagadás jogával. A kormányüléseket viszont a
miniszterelnök vezeti le, és ilyenkor egy személyben ő alkot rendeletet, amit
az ügykör szerint érintett ellenjegyez. (Utóbbi megtagadása persze enyhén
szólva nem valószínű, hisz a miniszter sorsa jogilag a kormányfőtől függ.)
Érdekes zárványa véleményem szerint ez a gépezetnek, hisz az egyébként igen
erős pozíciójú „félelnöknek” csak passzív hatásköre van, míg az egyébként
gyenge hatáskörű miniszterelnök a jogalkotás terén még a miniszterelnöki modell
kormányfőivel összevetve is versenyképes.
A népszavazásra a nép kezdeményezése alapján nincs
mód, csupán az alkotmány által meghatározott esetekben az államfő hozhatja
helyzetbe a népet, pusztán legitimáló célzatú referendum kiírásával.
Az Alkotmánytanács – mint quasi alkotmánybíróság –
kizárólag előzetes normakontrollt végez. Az ún. organikus törvényeket eleve,
míg a többit 60 (nemzetgyűlési akár szenátusi) képviselő indítványa alapján
ellenőrzi az alaptörvénynek való megfelelőség végett.
Egybevetve a rendszer elemeit, a választás során nagy
valószínűséggel stabil kormánytöbbség jön létre. Az elnök azonban több, mint
„fék és egyensúly”. Diszfunkcionális lehet a modell, ha kohabitáció áll fönn.
Ha az elnök egyben a kormánytöbbség feje, túl erős a modell; ezt némiképp a
második kamara ellensúlyozza. Ha az államfő a kormányfő pártbeli riválisa,
szerencsés lehet a kormányzat, az igazán lényeges kérdésekben együttműködés
valószínűsíthető, a kisebb ügyekben azonban az elnök nem lesz szolgai
„pecsételőember”. (Diszfunkcionalitás akkor következhet még be igazán, ha a két
főember nem stratégiai, hanem személyes okokból gátolja egymás munkáját.)
Spanyolországban
a viszonylag arányos zártlistás
választási rendszert a konstruktív bizalmatlansággal védett miniszterelnök ellensúlyozza,
stabillá téve a kormányzatot. D’Hondt-módszer alapján osztják ki a 305
képviselői helyet az 50 többmandátumos körzetben (igaz, egyes tartományokban
csak 2-t, ami az arányosság ellenszere), emellett létezik 2 db egymandátumos
választókerület. A Szenátus 259 tagjából 208-at egyszerű többséggel a
választópolgárok, 49-et közvetetten a regionális törvényhozó gyűlések
választanak.
A kormányfőt a király a parlamenti pártokkal való
konzultációt követően a házelnökön keresztül jelöli. (És megválasztása esetén –
hasonlóan a német modellhez – még egy aktussal külön kinevezi.) Amennyiben az
így ajánlott személy nem nyeri el a képviselőház bizalmát, 48 órán belül új
szavazást kell tartani; ekkor már elegendő a relatív többség elérése. Ha ez az
eljárás sem sikeres, akkor további konzultációt követően új személy jelölésére
kerül sor. Két hónap ezirányú eredménytelensége esetén a király a parlamentet a
házelnök ellenjegyzésével feloszlatja.
A miniszterelnököt a klasszikus konstruktív
bizalmatlansági indítvánnyal lehetséges leváltani. Egyéni miniszteri felelősség
nincs. A második kamarában a helyi érdekek jutnak kifejezésre, ami ugyan a
hagyományos kormány/ellenzék bináris kódtól eltérő érdekképviselet, de a
regionális testületek általi választás nem tekinthető apolitikus elemnek.
A miniszterelnök mind a Képviselőház, mind a Szenátus
feloszlatását indítványozhatja; a végső szó e tekintetben az uralkodóé.
500 ezer választópolgár törvényjavaslatot tehet le a
Cortes asztalára. A népszavazás viszont csak konzultatív, ráadásul a király a
miniszterelnök javaslatára, a parlament jóváhagyásával tűzheti ki.
A hagyományos államfő, a király protokolláris szerepet
tölt be, mindazonáltal tekintélye révén valamelyest képes egyensúlyozni a
„sínekről letévedt vonatokat”. (Constant képletes megfogalmazása nyomán.)
Összességében tehát ez a rendszer harmonikusnak tűnik,
amit a viszonylag erős, bizonyos egyéni alkotmányjogi panaszok (amparo)
elbírálására is hatáskörrel rendelkező alkotmánybíróság csak még inkább
biztosít. A kicsit erősebb népszavazási intézményt hiányolhatjuk.
Portugáliában az arányos, zártlistás (D’Hondt) választási rendszer
mellett egy, a kormányhoz képest erős, 5 évre közvetlenül választott
köztársasági elnökről beszélhetünk. (Igaz mindamellett, hogy általában mint „hatásköreivel
nem igazán élőt” szokás említeni a luzitán államfőt. Duverger és Szente is
kiemeli)
A miniszterelnököt a köztársasági elnök kéri fel, de a
kormányfőnek 10 napon belül be kell a mutatnia a programját a Nemzetgyűlésben.
Érdekes, hogy erről szavazásra csak akkor kerül sor, ha a maga a kormány vagy
valamelyik frakció kifejezetten kéri. (Negatív parlamentarizmusnak
tekinthetjük, hiszen nem a program elfogadásáról, hanem elutasításáról
voksolnak. A kettő nem teljesen esik egy tekintet alá. Egyes ingadozó
képviselők talán nem adnának bizalmat a kormánynak, de kifejezetten nem is
csatlakoznának az ellenzékhez elutasító szavazatokkal.)
A köztársasági elnöknek szuszpenzív vétójoga van;
megfontolásra küldheti vissza a törvényeket, melyet a parlament abszolút
többséggel ignorálhat. A külügyekkel, az állami tulajdonnal és egyes választási
rendelkezésekkel kapcsolatos vétójogának ignorálásához viszont kétharmados
többség szükségeltetik. Ehelyütt érdekes módon azon elv fejeződik ki, miszerint
léteznek egyes, ciklusokon átívelő kérdések, melyek a köztársasági elnök
felügyelete alá tartoznak, a napi politika letéteményese pedig a kormány.
A parlament, a kormány és az államfő, sőt maga a nép
is népszavazás-kezdeményezési jogosultsággal rendelkezik. Az intézménynek nem
csupán hagyományos tartalmi (adók, költségvetés, egyes alkotmányos kérdések
stb.) korlátja van, hanem eljárási: választási kampányidőszakban nincs helye a
kezdeményezésnek.
A parlamentet a köztársasági elnök az Államtanács
véleményének (tehát nem formális határozatának) kikérését követően
feloszlathatja. A megkötés csupán annyi, hogy a megalakulást követő 6 hónapon
belül, az államfő megbízatásának utolsó félévében, valamint ostromállapot és
rendkívüli állapot idején tilalmazott a feloszlatás. /Az Államtanács
konzultatív, véleményformáló tanácsadó testület. Elnöke az államfő. Tagjai: a
Nemzetgyűlés elnöke, a miniszterelnök, az Alkotmánybíróság elnöke, az
ombudsman, a régiók kormányainak elnökei, a korábbi köztársasági elnökök, az
államfő által kinevezett 5 fő, valamint a Nemzetgyűlés által az arányosan elve
szerint választott 5 személy./
Az alkotmánybíróság hagyományos európai modell szerint
működik, az államfő és…képviselő előzetes normakontrollt kezdeményezhet.
Összességében az arányos választás, és a hatásköreivel
kevéssé élő államfő által alig bénított kormány trichotómiája üdvösnek
látszódik. A népszuverenitás közvetlenül is nyilvánulhat. Az alkotmánybíróság a
jogállamiság biztosítéka.
Hollandia – alkotmányjogi szempontból – igen arányos választási
rendszeréről és alkotmányos monarchiájáról híres. A helyi jelölési alapú, az
egész országot egy választókerületnek tekintő modell igencsak gyengítő
tényező.(Persze ezt Considérant elmélete[3] alapján egyáltalán nem
helyteleníthetjük.) Klasszikus kétkamarás parlament képviseli a törvényhozó
hatalmat; a második kamara önkormányzati alapú, a provinciális tanácsok által
választott testület.
A kormánymegalakítás tekintetében kiemelendő, hogy az
alkotmányos konvenció szerint először a legnagyobb pártot kellett felkérni a
kormányalakításra, a sok párt miatt azzal az instrukcióval, hogy többséget
élvező koalíciót alkosson meg. (Ezért sokszor hónapokig húzódott a folyamat,
mely során nem ritkán a győztes párt elvesztette a koalíciós tárgyalásokat.) Az
uralkodó kinevezi a miniszterelnököt; bizalmi szavazás nincs, a kormányfő csak
felolvassa programját.
A király(nő)nek az alaptörvény betűje szerint abszolút
vétójoga van a parlamenti jogalkotás felett, mindazonáltal a szakirodalom ezt
hosszú év(tized)ek alapján holt hatáskörnek tartja. Az államfő elvileg
rendeletben feloszlathatja a parlamentet.
Rendkívül érdekes, hogy az alkotmány módosítása a
parlament feloszlatását, és az előrehozott választást vonja maga után. (Talán
ezért is ilyen stabil az alaptörvény…)
Alkotmánybíróság nincs, mindemellett a Legfelsőbb
Bíróság jó néhány esetben fejtett ki alapjogvédő tevékenységet egyes konkrét
esetben. (Pl.: sztrájkjog)
Összességében viszonylag harmonikus ötvözetnek
titulálhatjuk ezen állammodellt, hisz a szerfelett arányos választási modellt
és kétkamarás rendszert nem gyengíti tovább erős hatáskörű államfő és – a
rendszerhez képest – túl fajsúlyos népszavazás.
(Megjegyzem, egy alkotmányelőkészítő bizottság felvetette
a közvetlen kormányfőválasztás, az alkotmánybíráskodás és az abrogatív
népszavazás bevezetését.)
Belgium preferenciális listás
választási rendszert alkalmaz d’Hondt-módszerrel; a 150 képviselőt 20 körzetben
választják meg. (Tehát egyetlen szálkát találhatunk a belga modellben: a
körzeti magnitúdó alacsony.)
Az államforma alkotmányos monarchia.
A kormányalakítást az alkotmányos konvenció
szabályozza. Az uralkodó elvileg szabadon dönt; a szokásjog szerint azonban
először a győztes párt jelöltjét kell felkérnie. Az is rendszeres, hogy az
államfő ún. informateurt alkalmaz, aki közvetítő szerepet tölt be közte és a
pártok között, hogy valószínűleg ki lenne a legnagyobb eséllyel támogatott
kormányfő. Parlamenti megerősítő szavazásra nincs szükség. A bizalommegvonásnak
egy sajátos (a lengyel modellhez hasonlító) „fél-konstruktív” módját ismeri a
belga alkotmány: amennyiben nem választanak a kormány leszavazásakor új
miniszterelnököt, a kormányfő kezdeményezheti az uralkodónál a parlament (és
egyben a második kamara!) felosztatását.
A kormányzatot etnodualista – vagy még inkább
etnotrialista szövetségi államnak minősíthetjük. Az egész államszervezet
működési mechanizmusát ezen elv hatja által.
Etnikai alapon ráadásul három rendszerben rétegződik
az államszervezet.
A flamand és francia kulturális közösség volt az első
rétegződés, később létrejött a német is. Az egyes közösségeknek korábban nem
léteztek külön testületeik, csak a központi parlament nyelvi csoportjai
működtek quasi regionális döntéshozó szervként. Az 1993-as alkotmányreform
hozta létre a klasszikus szövetségi államot, és a szövetséget alkotó entitások
külön törvényhozását.
Az alkotmánymódosítás során az országot holland,
francia, német és brüsszeli vegyes nyelvi területre is felosztották (, a
területek megváltoztatása csak minősített törvénnyel történhetik).
Az államot három régióra is felosztották más
törésvonal mentén. Flandria, Vallónia és Brüsszel régiók. Ennek a rétegződésnek
főleg fejlesztési ügyekben van jelentősége. /A flandriai régió és flamand
tanács testülete megegyezik, náluk nincs „duplikálódás”./
A szenátus összetétele is természetesen az etnikai elv
mentén szerveződik. A 71 tagból
1. 25-öt a holland választótestületekhez tartozó
választópolgárok választanak, közvetlenül,
2. 15-öt ugyanígy a francia választótestületekhez
tartozó személyek,
3. 10-et a flamand közösség tanácsa saját tagjai közül
delegál
4. 10-et a francia közösség tanácsa delegál
hasonképpen,
5. 1-et pedig a német nyelvű közösség tanácsa választ
saját tagjai közül,
6. 6 személyt az 1. és 3. pont szerint megválasztott
szenátorok kooptálnak
7. 4 tagot a 2. és 4. pont alapján megválasztottak
jelölnek ki.
Az 1., 3. és 6. pont szerinti szenátorok (ők alkotják
a szenátus holland nyelvi csoportját) közül legalább egynek Brüsszel kétnyelvű
régióban kell állandó lakóhellyel rendelkeznie.
A 2., 4. és 7. pont alapján megválasztottaknak
(belőlük áll a szenátus francia nyelvű csoportja) pedig minimum 6-nak kötelező
brüsszeli illetékességűnek lennie.
Egyes alkotmányos kérdésekben (alkotmányrevízió, a
közösségek és régiók ügyei, nemzetközi szerződések stb.) a két kamarának azonos
súlya van. Egyéb esetekben a Képviselői Kamara törvénytervezeteit a Szenátus
visszaküldheti módosítást eszközölve, de véleménykülönbség fönnálltakor az
előbbi mondja ki a végső szót.
A kormány működése is igen sajátlagos: egyrészt a
francia és holland miniszterek számának meg kell egyeznie, másrészt a testületi
elv jellegadó, a tárcák vezetői szinte minden döntésüket a kormány elé viszik
jóváhagyásra.
Hagyományos alkotmánybíróság nincs; egy külön
felsőbíróság hatásköre a szövetség, illetve a régiók és közösségek közötti
kollíziós összeütközések tisztázása.
Összegezés: Rendkívül sajátlagos, hogy a kormányzat
nem csak a kormány/ellenzék, hanem a francia/holland bináris kód szerint is
rendeződik. Az arányos választási rendszer pártok alapján csatornázza be a
választói akaratot, a második kamara pedig etnikai alapon. A kormány –
jogállása folytán – aránylag stabil, az uralkodó pedig, mint az alkotmányos
monarchiákban, rendszerint passzív szemlélő, egészen addig, ameddig a
demokratikus államrendet veszély nem fenyegeti.
Luxemburg az arányos, szavazatmegosztó rendszert alkalmazza,
amit e sorok írója a lehető legdemokratikusabb választási rendszernek tart. Az
államfő a nagyherceg, ami eleve egy protokolláris hatalomgyakorlást és
parlamentáris modellt valószínűsít. Az alkotmány betűje szerint az uralkodó
autonóm módon nevezi ki a miniszterelnököt és a kormánytagokat, de eléggé
kuriózumnak számít, hogy ő is váltja le azokat! A szokásjog alapján viszont ez
csupán a miniszterelnök tekintetében működik; a minisztereket gyakorlatilag a
kormányfő jelöli. Az is figyelemre méltó, hogy a kormány invesztitúra-szavazást
szokott tartani a parlamentben a tagok személye és a kormányprogram vonatkozásában.
Az államfőnek abszolút vétójoga van a törvényekkel szemben, de gyakorlatilag
nem él ezzel. /Szente/ Mindazonáltal a hagyományos monarchiáknál némileg
aktívabb szerepet játszik a nagyherceg (talán a kisméretű ország „belterjessége
miatt.)
Hagyományos alkotmánybíróság nincs, az Államtanács
előzetes véleményt mond a törvénytervezetekről. Népszavazás elvileg lehetséges,
de az utolsót 1937-ben rendezték…
A választási rendszer és a parlamentáris kormány
összességében egyensúlyt képez, mert nincs több „gyengítő tényező” (Bár az
apolitikus elemek – alkotmánybíróság, második kamara, népszavazás –
hiányoznak.) A protokolláris szerepéből csak néha kilépő uralkodó azért
szerencsés megoldás, mert írott jogkörei alapján képes betölteni a „fék és
egyensúly” szerepét, ámbár ha túl messzire merészkedik, azt kockáztatja, hogy
felvetődhetik a köztársaság gondolata…(Egy köztársasági elnök talán nem gondol
annyira a következő elnökök sorsára, hisz nem a gyermeke az utód.)
Oroszországban
vegyes választási metódus párosul egy
erős államfői rendszerrel. Noha ezen államot inkább félprezidenciálisként
szokás besorolni (mert van külön parlamenti bizalomtól is függő
miniszterelnök), magam azonban odáig megyek, hogy felvetem, hogy szinte a
prezidenciális kormányzat elnökénél is erősebb államfőről beszélhetünk. Az
elnököt ugyanis közvetlenül a nép választja, emellett azonban létezik parlament
által választott kormány is, jogalkotó hatáskörrel. Az elnöknek viszont
jelentős szerepe van a kormány kijelölésében: a miniszterelnököt autonóm módon
választja ki, és ha a parlament háromszor nem választja meg az elnök által
javasolt személyt (akár harmadjára is ugyanazt!), akkor az államfő
feloszlathatja a törvényhozást. Ez utóbbit pedig még a prezidenciális
rendszerben sem lehet megtenni. (Jóllehet például az USA-ban nincs elnöktől
független kormány, de a választás módja miatt igazi függetlenség Oroszországban
sem létezhet, a feloszlatás pedig jelentős jogosítvány.) Ráadásul az orosz
elnök szinte korlátlan népszavazás-kezdeményezési hatáskörrel rendelkezik.
Innentől kezdve pedig már-már a prezidenciális államfőét meghaladó hatalomra
figyelhetünk föl.
A rendszert gyengíti szövetségi típusú második kamara.
(Összetételét lásd a második kamaráknál.)
Az alkotmánybíróság – bár az önindító funkcióját
elvették időközben – viszonylag széles hatáskörű. Az elnöknek joga van
felfüggeszteni a tagállamok végrehajtási aktusainak hatályát, míg az
alkotmánybíróság nem dönt az előzetes normakontroll keretében azok
alkotmányellenességéről és nemzetközi szerződésekkel való összhangjáról.
Összességében – de iure – egy érdekes jogállami
modellel találkozunk, ahol hatalommegosztás létesül törvényhozás és az elnök
(mint a végrehajtás igazi csúcsa között), valamint a napi politikai ügyeket
intéző kormány között. A szovjet típusú diktatúra hagyományai miatt azonban még
az autoriter vonások elő-előbújnak, és idő kell, amíg az igazi demokrácia
teljesedik ki az élő jogban.
Olaszországban a vegyes választási rendszer mellett egy aránylag
gyenge végrehajtás létesült. Szimmetrikus bikamarális modell lévén, igazi „fék
és ellensúly”-szerepről nem beszélhetünk; annál inkább nem, mert a kormánynak
élveznie kell mindkét ház bizalmát.
Az alsóház 630 képviselőjéből 475-öt egyszerű
többséggel, 155-öt 26 listás körzetben választanak meg.
A felsőház esetében ugyanez a képlet 232 egyéni,
illetőleg 20 körzetre jutó 83 mandátumra nézvést. (D’Hondt-módszer) Ezen felül
9 tagot az államfő nevez ki, 2 pedig a korábbi elnökök közül kerül ki.
Megjegyzendő, hogy mindkét ház megbízatása 5 évre szól.
(És mindkét házat politikai alapon választják.) A
parlament által 7 évre választott köztársasági elnököt általában gyenge
hatáskörűnek ítélik; ennek ellentmond, hogy mindkét kamara felett korlátlan
feloszlatási joggal rendelkezik, ami kivételt képez az általános miniszteri
ellenjegyzéshez kötöttség tétele alól. Továbbá megemlítendő, hogy ha
cikluseltolódás van, vagyis még az előző összetételű parlament megválasztotta
államfő regnál, akkor az általa kinevezett személyek egy szoros versenynél módosíthatják
a második kamara politikai színezetét.
Egyébiránt az államfő hatásköre és a kormányalakítás
menete teljesen a hagyományos parlamentáris modell szerint alakul. (Eltekintve
a mindkét kamara előtti bizalom intézményétől.) A végrehajtást a legnagyobb
rosszindulattal sem lehet túl erősnek nevezni, a kormányfő súlya
parlamentarista léptékkel sem számottevő. /Körösényi András politikai hatalmát
tekintve a leggyengébbnek véli Európában./
A népszavazás a széles körű népi vétó miatt valóságos
tartalommal tölti ki a népszuverenitás tételét. Maga a nép, jelesül 500 ezer
választópolgár vagy pedig 5 régió tanácsa bármely törvény hatályba léptetése
ellen (abrogatív) népszavazást kezdeményezhet. Az összes választópolgár felének
részvétele és a szavazók többségének egyetértő szavazata esetén a törvény
megsemmisíttetik.
Az alkotmánybíróság megfelelő garanciának tűnik a
politikummal szemben, bár a hagyományos bíróságok elég lassan és húzódozva
kezdték csak el kötelezőnek elismerni magukra nézve a taláros testület „fönntebbségét”.
A komplex rendszer mindazonáltal kárhoztatható, mert a gyenge és erős elemek
aránylagos egyensúlya mellett megemlíthető, hogy szerencsésebb volna inkább egy
kissé gyengébb választási, és egy erősebb (stabilabb) kormányzati modell.
Dánia nagyon arányos választási rendszeréért dicséretet
érdemel: az egész ország egy választókerületet alkot, a preferenciális, D’Hondt
alapú elosztás mellett. (Mint tudjuk, az arányosság mérőszámai is ezt
tükrözik.)
Az államfő a király(nő), tehát alkotmányos monarchia
az államforma. A miniszterelnököt az uralkodó autonóm módon nevezi ki
(invesztitúra-szavazás sem szükségeltetik), de az alkotmányos szokásjog szerint
a legerősebb párt (vagy koalíció) jelöltjét kell felkérnie. /A király(nő)
mozgástere elég szűk a gyakorlatban; Dániára is jellemző az ún. negatív
parlamentarizmus – Szente./ A parlamentarizmusnak megfelelően a kormánynak
bírnia kell a törvényhozás bizalmát. Bizalmatlansági indítványra az egyes
miniszterekkel szemben külön is van mód, ugyanakkor az alkotmányos konvenció
szerint ez végzetszerűen vonja maga után az egész kormány bukását. A
minisztereket a miniszterelnök javaslatára az uralkodó nevezi ki; a tárcák
reszortját és számát maga a kormány szabja meg.
A parlamentet a miniszterelnök kezdeményezésére az
államfő oszlathatja fel.
Nagyon különleges intézmény, miszerint a parlament
egyharmadának vétója esetén egy elfogadott törvény nem lép hatályba, hanem
népszavazás dönt annak jogi sorsáról. Ez talán túl nagy ellensúly is a
kormányzat ellen, hisz egy felelőtlen ellenzék minden törvénnyel szemben
alkalmazhatná az eszközt. Egyrészt azonban a politikai kultúra más
beidegződésű, másrészt ezért is előnyös a rendkívül arányos választási metódus
és a fragmentált parlament, ugyanis az ellenzék”házon belüli” megegyezését is
nehéz tető alá hozni az egyharmadnyi támogatás megszerzéséhez.
Összességében elég gyengének ítélhetjük a rendszert,
hisz a nagyon arányos parlament egyszerű bizalmatlansággal leválthatja a
kormányt, emellett a népszavazási vétó szintén jelentős gyengítő tényező. /Sok
is volt ennek híven a kisebbségi kormány./ Az egykamarás modell és a gyenge
súlyú uralkodó miatt azonban működőképes a modell.
Svédország arányos, zártlistás modellt alkalmaz, kétszintű
mandátumelosztással (29 körzetből 310 mandátumra + 39 az országos listán),
módosított Saint Lague-módszerrel, 4 %-os országos vagy 12%-os területi
küszöbbel. (Tehát a helyi szinten népszerű pártoknak plusz könnyítés jár a
bejutáshoz.)
Nagyon érdekes rendelkezés, hogy esetleges előrehozott
választás bekövetkeztekor is az eredeti ciklus végéig szól csupán az új
parlament mandátuma, tehát ha mondjuk egy évvel a soron következő választás
előtt oszlatják fel a törvényhozó szervet, akkor pusztán egy éves csonka ciklus
kezdődik. Ez az egyedi szabály azért figyelemre méltó, mert módot ad a
körülmények változása folytán a hatalomváltásra, ugyanakkor a stabilitásnak is
szavatosa, mert kétszer is meggondolja egy politikai erő, hogy ellője a
puskaporát egy csonka ciklusra, vagy inkább várja már ki azt az egy-két évet.
(Tehát csak akkor éri meg előrehozott választást tartani, ha nagyon nagy
eltolódás van a társadalom akaratában a legutóbbi választáshoz képest, és a
kormányzat teljesítménye alapján nagy valószínűséggel a rövid parlamenti
mandátumot követően ismét a kérdéses erő győzne.)
Sajátos szabály, hogy – az örökletes monarchiának
minél demokratikusabb színezetet kölcsönzendő – a házelnök kéri fel a
miniszterelnök-jelöltet, és a parlament választja meg. Az is kuriózum, hogy a
minisztereket maga a kormányfő saját hatáskörben egyedül nevezi ki. Szinte
példátlan, hogy egy miniszteri tárcát konzíliumként akár két személy is
vezethet.
A svéd közjog ismeri (és alkalmazta is többször) a
népszavazás intézményét.
Az igazságos választási rendszer – a negatív parlamentarizmus
miatt – nem eredményez instabil kormányzatot; amit az előrehozott választás
különleges modellje még csak tovább erősít. Az államfő gyenge, de a jogállam
veszélyeztetettsége esetén tekintélyuralmi befolyást gyakorolhatna. (Az
apolitikus ellensúlyokat, az alkotmánybíróságot és a második kamarát
hiányolhatjuk a modellből.)
Norvégiában arányos választási rendszer alapján voksolnak a
választópolgárok, St. Lague-módszerrel. A kapcsolt listák kedvezményben
részesülnek. A választókerületek egyenetlen beosztása okából gond volt az
arányossággal, ekképp 1989. óta 8 mandátumot országos listáról osztanak ki a
165-ből.
Nagyon ritkának számít parlamentáris rendszerben, hogy
a parlamentet nem lehet feloszlatni 4 éves mandátumának lejárta előtt. Ez olyan
értelemben erősíti a rendszert, hogy stabil a parlament összetétele, olyan
aspektusból viszont gyengítő, hogy a kormányok cserélődhetnek a bebetonozott
képviselők politikai széljárásának megfelelően. (Magam nem vagyok híve a
parlamentfeloszlatás rugalmas megengedésének, de ezt a kötöttséget sem tartom
szerencsésnek, hisz teljességgel kívülrekeszti a népakaratban bekövetkezett
változásokat.)
A kormány megalakításának szabályait leginkább a
szokásjog rendezi. A monarchának semmilyen írott korlátja nincs arra nézvést,
kit nevezzen ki miniszterelnöknek. A konvenció szerint mégis a többséget
szerzett párt vezetőjét szokta kormányfővé avatni. Invesztitúra-szavazásra
nincs szükség a parlamentben. (tehát papíron elég erős államfői jogok ezek)
A király vétójoggal rendelkezik a törvényalkotás
felett, amelyről a szakirodalom nem emeli ki Hollandiáéhoz hasonló mértékben,
hogy holt hatáskör. Amennyiben az uralkodó nem hagy jóvá aláírásával egy
törvényt, úgy csak akkor lehet azt később, a következő parlamenti ciklusban (!)
elfogadni, ha a két szavazás között legalább két ülésszak eltelt.
Egészében véve a gyengítő és erősítő elemek nagyjából
összhangban vannak. (Aligha valószínű, hogy egy ilyen politikai kultúrában a
király visszaélne hatásköreivel, ráadásul az komolyabban felvethetné a
köztársasági államformát…) Személyes meggyőződésem hiányolja a hagyományos
alkotmánybíráskodást és a széleskörű népszavazást. /Néhány évente rendeztek
korábban, de maga a nép közvetlenül nem kényszerítheti ki./
Finnország a teljesen flexibilis listás metódusa okából
meglehetősen arányos modellt testesít meg. A kormányzathoz képest erős
köztársasági elnök tovább gyengíti a rendszert. /Ha viszont abból indulunk ki,
hogy az elnök a végrehajtó hatalom letéteményese, akkor az vélelmezendő
gyengítő elemnek, hogy külön miniszterelnök osztja meg a kormányzat hatalmát./
Az államfő – félelnökhöz képest – igen erős jogalkotási felhatalmazással
rendelkezik. Jogosult ugyanis rendeleteket kibocsátani a törvények
végrehajtására, az állami tulajdon kezelésére és a közigazgatási szervek
szervezetére és működésére vonatkozóan. Korlátlan parlamentfeloszlatási
hatáskörrel rendelkezik. A miniszterelnök kinevezésére autonóm joga van, noha
az alkotmánymódosítás óta jelöltjét a parlamentnek meg kell választania, és
utána az államfő még egy aktussal kinevezi. Részt vehet és elnököl a
kormányüléseken. (Amin ott van, államtanácsnak, ahol nincs, kabinetülésnek
nevezik) Ami érdekes, hogy korábban nem közvetlen választáson nyerte el
tisztségét, hanem egy 300 fős elektori testület által. A 2000-es
alkotmánymódosítás óta 6 évre közvetlenül választják. Ami miatt mégsem
beszélhetünk kormányozhatatlan gyenge rendszerről, annak oka, hogy a
köztársasági elnök általában nem tölti ki a rendelkezésére álló hatáskört; csak
a külügyek és belügyek tekintetében viselkedik félelnökként; egyébként
hagyományos parlamentáris szerepet tölt be. (Szente 291.)
Hagyományos alkotmánybíróság nincs.
Az arányos rendszer és a parlamenttől a
mandátumkeletkezést tekintve is független államfő egybeszerkeződése egyfelől az
igazságos képviseletet hordnoka, másfelől a stabil kormányzás biztosítéka.
Probléma csak ún. kohabitációnál (a kormánytöbbség az elnökkel ellenkező
pártállású) léphet fel. Ez azonban elsőre azért nem tűnik aggasztónak, mert
egyrészt az államfő hatásköre alapján de iure bármikor átveheti a marsallbotot,
másrészt épp fordítva közelítve, az elnök – mint már említettük – a napi
politika küzdőterén inkább passzivitásba vonul.
Izland kétszintű elosztású arányos, listás modellt
(körzeti és országos lista) alkalmaz, St. Lague-módszerrel. A mindössze 60 fős
testület – mint korábban említettük – álkétkamarás módon működik Az alkotmány
alapján félprezidenciálisnak minősíthetjük a rendszert, de a gyakorlat alapján
ez kevéssé érvényesül. (Duverger ezért is sorolja be az államot a
látszat-félelnöki modellek közé.)
A nép által közvetlenül választott elnök egyedül
nevezi ki a miniszterelnököt és a minisztereket is, és ő fogadja el
lemondásukat is, illetőleg váltja le őket. (Parlamenti bizalmi szavazás nem is
létezik, ez pedig papíron szinte prezidenciális jelleget kölcsönöz a
modellnek.) Kétféle kormányülés létezik: az államtanácsban az államfő elnököl,
míg a kevéssé fontos közjogi döntések terepének számító kabinetülésen a
miniszterelnök.
Az államfő indokolás nélkül feloszlathatja a
parlamentet.
A látszatra igen erős (már-már prezidenciális)
jogállást viszont az alkotmányos szokásjog erodálta. A dán gyarmati korból
eredeztethető azon szemlélet, hogy az államfőnek, az akkori régensnek minél
szűkebb személyes hatalma legyen. /Ennek jegyében általában apolitikus
személyek töltik be a posztot. Egy archeológus professzor, majd egy volt
színházigazgató nő volt az államfő. Tehát a napi politika relációjában a
prímhegedűs szerepét a miniszterelnök játssza./
Egybevetve a kormányzat és választás rendszerét, a
népakarat az arányos parlamentben és a közvetlenül választott államfőben is
külön-külön manifesztálódik. A „fékek és egyensúlyok” tehát működnek,
ugyanakkor a stabilitásnak is közjele, hogy a végrehajtás és a törvényhozás
elválasztódik. (A parlamenti bizalom intézményének hiánya miatt.) A papíron
szinte prezidenciálisnak tűnő kormányzat igazából egy erős miniszterelnök és
egy protokollárisnál némileg erősebb köztársasági elnök dichotomiájaként
funkcionál. A dicsérendő az, hogy a demokrácia gépezetének meghibásodásakor az
államfő, ha élni akar funkciójával, helyrebillentheti – Constant nyomán – a
félresiklott mozdonyokat.
Csehország az alsóházat arányos, preferenciás listás rendszerben
választják, ahol a közös listák kedvezményben is részesülnek, tehát igencsak
„gyengített” rendszerről beszélhetünk. A második kamarának – unitárius állam
lévén – semminemű államszerkezeti indoka nincs. Mindazonáltal az abszolút
többségi modellel működő, tehát politikai alapon felálló felsőházat 6 évente
választják (az alsóházat 4), tehát az időközben bekövetkezett változások hatást
gyakorolhatnak a kormányzati mechanizmusra.
Érdekes (az előbbiek miatt), hogy a kormány csak az
alsóháznak felel. A köztársasági elnök által kinevezett miniszterelnöknek 30
napon belül meg kell szereznie a parlament bizalmát. Ez egyébként szintén
gyengítő elem, mert az arányos összetételű testület dominál. Csak az egész
kormánnyal szemben lehet bizalmatlansági indítványt benyújtani.
A köztársasági elnöknek szuszpenzív vétójoga van; a
parlament ezt abszolút többségi szavazással ignorálhatja, továbbá az államfő
nem élhet hatáskörével alkotmányerejű törvények vonatkozásában. A köztársasági
elnök a Képviseleti Kamarát feloszlathatja, ha:
- ha az nem szavazott bizalmat annak a
kormányfő-jelöltnek, akit a ház elnöke javasolt az államfőnek;
- három hónapon belül nem hoz döntést egy, a kormány
által bizalmi kérdésnek tekintett törvényjavaslatról;
- a Képviseleti Kamara ülését a megengedettnél
hosszabb időre függesztették föl;
- a Kamara 3 hónapon belül nem tudott határozatot
hozni, bár nem függesztették föl.
(Meglehetősen behatárolt, de például a magyar
rendszerhez képest tágabb tér nyílik tehát az államfőnek.)
Amikor a parlamentet feloszlatták, a kormány
javaslatára, a köztársasági elnök aláírásával a Szenátus törvényerejű
rendeleteket alkothat a törvényhozási tárgykörökben, kivéve a az alkotmánnyal,
a választásokkal, a nemzetközi szerződésekkel a költségvetéssel és a
zárszámadással kapcsolatban. A minősített többséget a törvényhozásban
képviselők 3/5-e jelenti.
Erős hatáskörű alkotmánybíróság garancia a
jogállamiságra. Összességében az államszocialista berendezkedést sikeresen
cserélte egy demokratikus, az erősítő és gyengítő tényezők megfelelő
kombinációjára a szláv állam.
Szlovákia Csehországéhoz hasonló modellt honosított meg sok
kérdésben, azonban számos különbségre is rávilágíthatunk. A választási rendszer
arányos, preferenciás; az egykamarás parlament (Nemzeti Tanács) 150
képviselőjét 4 körzeti listáról rekrutálódik. A küszöböt 1998-ban 3-ról 5%-ra
emelték (a közös listáét 7, ill. 10%-ra), épp a rendszer „gyengesége” és a túl
sok kis párt veszélye okából.
A kormány megalakítása (bemutatkozó szavazás) a cseh
modellt mintázza.
A köztársasági elnököt eredetileg a Nemzeti Tanács
választotta, később rátértek a közvetlen voksolásra. Szinte kuriózum, hogy
korábban a parlament 3/5-ös többséggel gyakorlatilag leválthatta az államfőt.
Ezzel párhuzamosan hatásköre, érdekes módon a közvetett választás idején volt
jelentősebb; például egyedül leválthatta a minisztereket. Jelenleg a
protokollárisnál alig jelentősebb a jogköre; egyes közigazgatási
tisztségviselők (lásd AB) kinevezése említhető talán meg. A törvényeket
egyszeri megfontolásra küldheti vissza?
A parlamentet a köztársasági elnök a cseh modellhez
kísértetiesen hasonló esetekben oszlathatja fel. Többletként megemlíthető, hogy
akkor is feloszlathatja a képviselőházat, ha az ő visszahívásáról kiírt
népszavazás eredménytelen. (A parlament kezdeményezhet az elnök ellen ilyen
referendumot. Hatásköreit tekintetbe véve ezt kicsit olyannak érzem, mintha
ágyúval lőnének verébre.)
Az alkotmánybíróság tagjait az államfő nevezi ki,
Csehországtól eltérően itt azonban tartalmazza az alaptörvény, hogy a 10 bírót
a parlament 20 jelöltjéből választja ki.
Kiemelendő: az alkotmánybíróság vezette le, hogy a
miniszterek tekintetében a kormányfőnek csak jelölési joga van, a kinevezés
hatásköre a köztársasági elnökhöz tartozik.
350 ezer választópolgárnak autonóm
népszavazás-kezdeményezési jogosítványa van. A kitétel mindössze annyi: az
alkotmányos alapjogok és a költségvetési kérdések nem lehetnek referendum
tárgyai.
Bár a demokratikus államok között tárgyaljuk, a szabad
mandátum elvének parlamentáris demokráciában szinte példátlan sérelme esett meg,
amikor egy Meciar diktatórizmusa miatt egy képviselő elhagyta a HZDS-t; a
kormánytöbbség gyakorlatilag kizárta a parlamentből.
Összegzés: Mint az előbbi példa is mutatja, a
jogállamiságot nem lehet pusztán bevezetni, azt meg is kell szokni. Papíron a választási
rendszer igazságos, a kormány viszonylag stabil, az államfő (legfeljebb)
kontrolláló szerepet tud betölteni, működik az alkotmánybíróság. Ez azonban de
facto még nem elég…
Romániában arányos, kötött listás módon választják a
képviselőház tagjait 42 körzetben. (Egy pártnak 3, koalícióknak 8% volt a
küszöb; majd 2000-ben ezt 5, ill. 10 %-ra emelték) Érdekes módon úgyszintén a
második kamara tagjait.
A közvetlenül választott köztársasági elnök hatásköre
a hagyományos parlamentárisnál erősebb. (Az erős elnöki státusznak Ceaucescu
óta voltak hagyományai, ugyanis a diktátor a pártvezetői tisztség mellett
mindig vezető állami funkciót is betöltött. Érdekes, hogy az elnök nem lehet
párttag, mint például hazánkban sem, mindazonáltal az államfők a pártpolitikai
vezető rétegből kerülnek ki.)
A köztársasági elnök elvileg szabadon nevezi ki a
miniszterelnököt, de a kormányfőnek 10 napon belül bizalmat kell kérni – a
parlament mindkét házától. (Tehát abszolút szimmetrikus bikamaralizmus. A
mindkét háznál érvényesülő vegyes rendszer és a megegyező hatáskör okából
már-már „álkétkamarásnak” is nevezném a modellt. Annál is inkább, mert
gyakoriak a közös ülések.) Amennyiben 60 napon belül a parlament kétszer is
elutasítja az elnök kormányfőjét, az államfő feloszlathatja a törvényhozás. Bár
sokak szerint a francia félprezidencializmus hatott a román modellre, a
képviselőség nem összeférhetetlen a kormánytagsággal. Az alkotmánybíráskodás
tekintetében az előzetes absztrakt normakontroll érvényesül; igaz,
korlátozottabb körben. (Erről az alkotmánybíráskodásról szóló tanulmányrészben
szóltam.) Az elnök külügyek, honvédelem és a közrend országos fontosságú
ügyeiben részt vehet a kormány ülésein, és ilyenkor ő elnököl.
Az államfő a parlamenttel való konzultáció (tehát nem
szavazáson alapuló engedély!) után népszavazást írhat ki – igaz arról nincs
rendelkezés a vonatkozó jogszabályokban, a döntés kötelező-e a népképviseleti
szervre. Mindazonáltal a jogintézmény kétségkívül erősíti az államfő akaratának
legitimációját. Nép által kezdeményezett népszavazásra nincs mód, de a
választópolgárok törvénykezdeményezést nyújthatnak be a parlament elé.
Az arányos választási rendszer és a viszonylag erős
elnök kettőse elég jelentős garancia a túlhatalommal szemben, ami egy ilyen
múltú országban nem mindegy. (A második kamara e szempontból, a szimmetrizmus
miatt, funkciótlan.) Mindazonáltal a kormányt erősítő intézményekkel talán
hatékonyabban tudna működni a hatalomgyakorlás. (Túl sok volt a kormányválság
ténylegesen is. A végrehajtásnak még eredeti jogalkotó hatásköre sincs, csak
törvény végrehajtására és kifejezett felhatalmazása alapján lehetséges
kormányrendelet megalkotása is. )
Lengyelországban épp a rendszer gyengesége (túl arányos választás és
túl erős köztársasági elnök) miatt változtattak az alkotmányon. Ma az alsóházba
(Szejm) 391 képviselőt 37 választókörzetben arányosan választanak, 69-et
országos listáról; mindkettőnél D’Hondt-módszer szerint. (Körzeti listánál 5%,
az országosnál 8% a küszöb; ez az „erős” parlamentet hivatott szolgálni.) A
szenátus a 49 vajdaságot és a fővárost reprezentálja egyszerű többséges
voksolással. A kormánynak csak a Szejm bizalmát kell élveznie.
Az elnököt közvetlenül a nép választja. Jogállása –
különösen az 1997-es reform óta – nem éri el a félprezidenciális szintet.
Minden aktusához miniszterelnöki ellenjegyzés szükségeltetik. /Szente Zoltán
szerint koordináló szerepét leginkább a kül- és védelmi ügyekben őrizte meg./ A
kormányalakítás a német modell lenyomatát hordozza: ha az államfő jelöltjét 14 napon
belül nem választják meg, a jelölés joga a szejmre száll. Ha ezen jelöltet sem
sikerül két héten belül kormányfővé emelni, ismét az elnöké a javaslatétel
joga, de a megválasztáshoz már egyszerű többség is elegendő. Ha így sem lesz
eredményes a miniszterelnök-választás, az államfő feloszlathatja a parlamentet.
(A korábbi alkotmány szerint ilyenkor még hat hónapra ideiglenesen ügyvezető
elnöki kormányt nevezhetett ki.)
A szenátusnak csak gyenge, felfüggesztő vétójog áll
rendelkezésére.
A köztársasági elnök vétóját a parlament kétharmados
többséggel ignorálhatja.
Már a szocialista berendezkedésben is működött
korlátozott jogkörű alkotmánybíróság, melynek döntéseit a parlament kétharmados
döntéssel felülírhatta. (Hasonló a román és portugál modellhez.)
Az 1997-es reform ezt megszüntette, és egy igen
sajátos megoldását választotta az alkotmánybíróság mérséklésének: a szejm az
alkotmányellenesség hatályba lépését másfél évre kitolhatja. (Jogelméleti
nonszensz, ha a parlament úgy dönt: mégsem alkotmányellenes az, amit az AB
annak tart. Ez a hatályeltolás elfogadhatóbb; alig különbözik attól, amikor a
parlament határidőt kap a taláros testülettől a mulasztásban megnyilvánuló
alkotmányellenesség orvoslására.)
Általánosságban megállapítható, hogy a módosított választási
törvény és a kormány jogállása folytán viszonylag erős a rendszer, amit kissé
(mert politikai alapú) és az államfő gyengít. Az alkotmánybíróság a szakmai
oldalról jelent biztosítékot a túlhatalommal szemben.
Bulgáriában a 240 tagú, egykamarás parlamentet arányos
zártlistás, D’Hondt-módszerrel választják meg, 4%-os küszöbbel. Bizonyos,
alkotmányerejű és államszervezettel kapcsolatos döntéseket azonban kizárólag a
400 fős Nagy Népgyűlés hozhat meg, melyet azonos módon alakul meg.
Az államfő – bár egy időben felmerült a királyság
visszaállítása – a közvetlenül (a legelső ciklusban még parlament által), 5
évre választott köztársasági elnök. A parlamentáris berendezkedésnek
megfelelően lényegében protokolláris szerepet tölt be. Ennek ellenére a prezidenciális
rendszerekhez hasonlító módon az elnökkel „közös listán” alelnököt is
választanak. A kormányalakítás tekintetében is igencsak meg van kötve a
köztársasági elnök keze: a képviselőcsoportokkal történt konzultációt követően
a legnagyobb frakció jelöltjét kell először felkérnie, majd a második
legnagyobbét.
A kormánytagokat – akik egyébként nem lehetnek egyben
képviselők is – a parlament nevezi ki. (Szlovénia a másik ilyen állam.)
Az alapjogok felett külön Alkotmánybíróság őrködik.
Bár az alkotmány lehetőségként említi, de elég szűk tere van a referendumnak.
A listás modell és az egyszerű bizalmatlanság okából
sarjadólag semmiképp nem nevezhető túl erősnek a rendszer, mindazonáltal
hiányoznak némiképp a „bináris kódtól” elütő gyengítő elemek, mint a második
kamara, vagy kicsit szélesebb hatáskörű államfő, esetleg a hathatósabb
népszavazás.
Szlovénia arányos preferenciás modellt alkalmaz[4], a 8 körzetben
Hare-kvótával történt elosztást követően maradó mandátumokat
D’Hondt-számítással országos szinten juttatják a pártoknak.
A köztársasági elnökre ugyan közvetlenül voksolnak a
választópolgárok, de a lényegében protokolláris funkciót tölt be.
A miniszterelnököt hagyományos parlamentáris módon
választják meg; leváltása viszont csak konstruktív bizalmatlansággal
történhetik. /Meg is történt 1992-ben./ A kormányfőt a pártokkal való
konzultációt követően jelöli az államfő. A jelölt parlament általi elutasítása
esetén a köztársasági elnök is jelölhet új személyt, de mellette legalább 10
képviselő is. Ezen voksolás kudarcát követően az államfő feloszlatja a
Nemzetgyűlést, kivéve, ha a képviselők többsége 48 órán belül úgy határoz, hogy
az előző szavazási eredmény erősorrendjében történő voksolással relatív
többséggel választ miniszterelnököt. Eme konstruktív bizalmatlansági modellben
különösen ritka módon a képviselőség összeférhetetlen a kormánytagsággal.
Az Államtanács, vagyis a második kamara – mint
korábban már foglalkoztunk vele – sajátos, korporatív jellegű alapon
szerveződik, ekként igen kiváló „fék és egyensúly” a politikai alapú
gépezetben. Általában konzultatív-véleményező szerepet tölt be; bizonyos tárgyú
törvények tekintetében viszont vétójoggal rendelkezik, illetőleg normakontrollt
kérhet az alkotmánybíróságtól vagy referendumot kezdeményezhet. (Utóbbi kiírása
ilyenkor kötelező!) Mandátuma 5 évre szól, tehát eltér a 4 évre választott
Nemzetgyűlésétől, ami az időközben bekövetkezett népakarati eltolódást is
tükröztetni tudja.
Ismert a nép által kikényszeríthető népszavazás is, a
40 ezer kezdeményező előírása még az ország méretéhez képest sem számít
szigorúnak. A döntés kötelező a palamentre nézvést, referendumnak a törvényhozási
tárgykörökben van helye. (Tehát az alkotmány nem sorjáztat hosszú listát a
tiltott tárgykörökről…)
A volt jugoszláv tagköztársaság üdvösnek ítélhető
egyensúlyt hozott létre. Az arányos rendszer, a népszavazás és a második kamara
– még erős köztársasági elnök híján is – megfelelő fékként működhetik a
túlhatalommal szemben; míg a konstruktív bizalmatlanság és az „egyfejű”
végrehajtás a hatékony kormányzás hordnoka.
Litvánia vegyes választási rendszerrel rendelkezik: 71
képviselőt egyfordulós többségi modellben választanak, 70-et országos
pártlistán Hare-kvóciens alapján. (Árok-rendszer)
A köztársasági elnök a parlament egyetértésével nevezi
ki a miniszterelnököt, és a kormányfő jelölése alapján a minisztereket. A
kinevezéseket követően 15 napon belül a parlament bizalmát is el kell nyerni,
méghozzá a kormányprogram elfogadásának „ürügyén”.
Egy igen sajátos, erős jogosítvánnyal rendelkezik az
államfő a törvényhozás kontrollját illetően. Az elnöknek nincs előzetes
normakontrollra joga – van viszont egy még erősebb…Eszerint bármely létező
törvény alkotmányellenességét veti fel, jogosult az alkotmánybírósághoz
fordulni, a testület pedig felfüggeszti a törvény alkalmazását! Ez tehát egy
szinte példátlan módja a normakontrollnak, mert ad absurdum egy 10 éve
megalkotott jogszabály hatályát is fel tudja függeszteni az államfő. Persze
lehet, hogy az alkotmánybíróság kimondja, hogy a norma alkotmányszerű, tehát az
abszolút vétójognál gyengébb a most tárgyalt jogintézmény. Ugyanakkor
megállapítható, hogy ez nem csupán a vétó idején regnáló, hanem a
ciklus(ok)kkal korábbi törvényhozás felett is kontrollt gyakorol. Emellett
egyébiránt halasztó hatályú (tehát nem jogszerűségi, hanem célszerűségi)
vétójog is áll az elnök rendelkezésére.
Az államfőnek az alkotmány szerint joga van arra, hogy
– megkötött jogcím nélkül – feloszlathatja a törvényhozást. /Kilényi ezt
parttalannak ítéli, annál is inkább, mert terminológiai zavar van, hiszen
emellett külön létezik az előrehozott választás kategóriája, melyet követően a
parlament háromötödös többséggel leválthatja az államfőt. Kilényi Géza ezt
cinikusan a parlament furcsa hálájának nevezi a mandátumszerzés elősegítésért
cserébe. Joglogikailag kétségkívül jó meglátás. Hátterében viszont az állhat,
hogy az elnök kockáztat: amennyiben az előző többség nyeri ismét a választást,
ráadásul az igazságtalannak tűnő feloszlatás miatti népharag okából még nagyobb
arányban, akkor az ő leváltásának rémképe is felsejlik. Tehát igencsak
meggondolandó a kockázatvállalás…/
Az egykori szovjet elnyomás alatt élt balti állam
példaértékű kormányzati rendszert hozott létre. Dicsérendő az
alkotmánybíráskodás és a népszavazás említett erős jellege. Az alaptörvény
egyes rendelkezéseit csak referendum változtathatja meg, és 300 000
választópolgár (ez viszonylag magas) önmagában is kezdeményezhet népszavazást.
A rendszer gyengeségét viszont ellensúlyozza a vegyes választási modell. A
komplex rendszer a magyarral érdekes hasonlóságot mutat (vegyes választás,
sajátos vétójogú államfő, népszavazás, alkotmánybíróság), mégis kissé
szerencsésebbnek tűnik a hazainál. A választási modell némileg arányosabb (a
kizárólag országos lista nagy magnitúdója miatt), az államfő hatásköre kissé
erősebb, a népszavazás pedig valamivel széleskörűbb. Tehát több a gyengítő elem,
mindazonáltal a hatékonyságot veszélyeztető gyengeség fel sem merül.
Lettország a preferenciális listás szavazást alkalmazza,
Saint-Lague-rendszerrel. A 100 képviselőt magában foglaló parlamentbe jutáshoz
5%-os küszöböt kell átugrani.
A kormányzati rendszer hagyományos parlamentáris, a
köztársasági elnök által kinevezett kormánynak kérnie kell a parlament bizalmát
is szavazás formájában.
Az államfő, bár nem a végrehajtás részese (tehát
félelnöknek sem tekinthető), jelentősebb „fék és egyensúly” tényező szerepét
tölti be.
A köztársasági elnök jogosult (a parlamenti képviselők
harmadának kérésére köteles) minden törvény kihirdetését felfüggeszteni, két
hónapos időtartamra. Ha ezen idő alatt a választójogosultak minimum 10%-a
aláírásával kérvényezi, abrogatív népszavazást kell kiírni a norma
megsemmisítésére. (Ez egyébként igen magas szám, gondoljunk csak a hazai 200
ezres népszavazási elvárásra a kb. 8 millió választójogosulthoz viszonyítva!)
Az érvényességi követelmény, hogy a legutóbbi parlamenti választáson (!)
szavazók 50%-a urnához járuljon. (Az eredményességi küszöb a szavazatok 50%-a.)
Kibúvó a parlamentnek, ha 2/3-os szavazással elrendelik a törvény sürgősségét,
mert ekkor népszavazásra mód nincs; az államfőnek 3 hónapon belül ki kell hirdetnie
a törvényt. (A sürgősséget persze sok mindenre rá lehet fogni, minél
demokratikusabb egy politikai kultúra, annál kevésbé lehet mondvacsinált az
indok. A kétharmados elvárás viszont már egyfajta szigorú szűrő a törvénynek.)
Ez hasonló elem, mint egy vétójog ignorációja. Még sürgősségre sincs szükség,
ha a parlament ¾-es szavazattöbbséggel fogadja el a normát; ekkor még
módosítani is lehet a tervezet szövegén.
Szintén jellegadó eleme az alkotmánynak, hogy az
államfő autonóm módon népszavazást írhat ki a parlament feloszlatása tárgyában.
A választópolgárok közvetlen részvételi lehetőséggel
is rendelkeznek tehát, egyetlen mellékzönge, hogy kizárólag az államfő
indíthatja mozgásba a népszavazás gépezetét.
Hagyományos alkotmánybíróság jelenti az alapjogvédelem
letéteményesét, ráadásul német mintára bevezették az egyéni alkotmányjogi
panasz lehetőségét is.
Az arányos választási rendszer gyengeségét
ellensúlyozza az egyfejű végrehajtás, és további garancia a jogállamiságra az
államfő egyensúlyozó szerepe és a referendum (igaz nem a legteljesebb)
lehetősége. (A túlzott gyengeség
ellenszere pedig az egykamarás parlament és a nép által kezdeményezett
referendum hiánya.)
Észtországban arányos, pártlistás választással alakul meg a
parlament. (Érdekes, hogy a 11 többmandátumos körzetben egyszerű választási
kvóciens alapján osztják ki a mandátumokat, de mivel matematikailag az összes
hely így nem kel el, az elosztás elméleti második körében egy módosított
D’Hondt-módszerrel osztják ki a többi mandátumot.)
A Szovjetúniótól való elszakadás után közvetlenül
választották a köztársasági elnököt. Később módosították az alkotmányt, és az
államfő a parlamenttől nyeri el tisztségét. (Amennyiben azonban nem sikerül két
forduló során minősített többséggel konszenzusos jelöltet választani, egy külön
választói kollégiumot kell – főképp önkormányzati delegáltakból – létrehívni.)
A kormány megalakítása hasonló a magyaréhoz. A
miniszterelnököt a köztársasági elnök kéri fel kormányalakításra, majd a
kormányfő-jelölt, kormányzásának várható alapelveit beterjesztve bizalmi
szavazást kér a parlamenttől is, amelynek pozitív eredménye esetén beterjeszti
kormányának névsorát az államfőnek, aki kinevezi a kormányt. (Kilényi Géza ezen
modellt rendkívül sajátosnak ítéli; álláspontom szerint lényegében
terminológiai különbség áll fenn a mi rendszerünkhöz képest, különbözőség
igazán az, hogy Észtországban a parlament csak felkéri a kormányfőt, és az
államfő nevezi ki, míg a hazai modellnél a parlamenti szavazás után a
miniszterelnök már megválasztottnak tekinthető, és csak a minisztereket nevezik
ki utána külön.)
A köztársasági elnök rendelkezik felfüggesztő
vétójoggal és előzetes normakontroll-kezdeményezési joggal is; a magyar
rendszertől eltérően akár egymást követően is. (Nálunk vagylagos a lehetőség.)
A népszavazási lehetőségek közepesek. A parlament
kiírhat referendumot, amelynek eredménye kötelező. Sajátos szabály, hogy a
népszavazási kérdés negatív eredménye folytán ki kell írni a rendkívüli
választásokat. (Tehát a parlamentnek nem igazán éri meg…Hasonló legitimációs
funkciója van, mint egy bizalmi szavazás-kérésnek) A nép maga nem kényszeríthet
ki referendumot.
Az alkotmánybíróság szerepét a legfelsőbb bíróság
egyik egysége látja el. Viszonylag széles hatáskörű jogi kancellár (quasi ombudsman)
vizsgálja az önkormányzati rendeletek alkotmány- és törvényszerűségét,
javaslattételi és jelzési jogosítvánnyal rendelkezvén az illetékes szerv felé.
A „fékek és egyensúlyok” talán kicsit kevésbe
fajsúlyosak, mint a másik két balti államban, de az arányos választási rendszer
miatt összességében nem teng túl az „erősítő tényezők” hatása. (A politikai
kultúra színvonalát pedig talán erősíti, hogy német lovagrendi és svéd uralom
alatt éltek az észtek az 1700-as évekig.)
Anglia (vagyis az Egyesült Királyság) a világban elterjedt
westminster-modell szülőhazája.
A képviselőket relatív többségi rendszerben
választják.
A Lordok Háza -
mint a választási rendszerről szóló résztanulmányban bemutattuk – a „Pairek
kamarája”-típusú második kamara iskolapéldája.
A korábban bemutatott kabinet-kormányzás szerint a
tágabb kormány (100 fős nagyságrend általában) ülésein kívül a szűkebb,
fontosabb döntések meghozatalának fórumaként szolgáló kabinetbe a
miniszterelnök a tetszése szerinti kormánytagokat hívja meg. A kormányfő
patronázshatalma igen jelentős; ő nevezheti ki a minisztereket és
államtitkárokat. Formális parlamenti jogállással is rendelkezik a frakció
irányítása tekintetében.
A királynő klasszikusan protokolláris szerepet tölt
be. Rendszerint a győztes párt jelöltjét kell felkérnie
miniszterelnök-jelöltnek; szinte fehér hollónak számító kivétel volt, amikor
1957-ben – nem lévén egyértelmű jelölt – a királynő Harold Macmillant nevezte
ki Rab Butler helyett, holott egyesek szerint a győztes Konzervatív Párt inkább
utóbbit támogatta volna. A parlament feloszlatását a miniszterelnök
kezdeményezheti, és a szokásjog szerint az uralkodónak nincs mérlegelési
jogköre.
A formális kormányzati rendszer összefüggéseiben
igencsak helyteleníthető. Az relatív többségi modell és az igen erős
miniszterelnöki hatalom; a gyenge jogkörű második kamarával, a protokolláris
államfővel és a népszavazás intézményének voltaképpeni hiányával túlságosan
erős, a biztosítékok, gyengítő tényezők szűkösségét kiáltó modellt eredményez.
(Nem túlzás állítani, egy kevéssé fejlett politikai kultúrában ez a
kormányforma ijesztő következményekkel járhatna.) Az „élő jog”, az angol
demokratikus hagyomány azonban megnyugtathat minket, a szigetország kormányzata
jogállami módon működik.
Írország sajátos választási rendszere (egyének közötti
választáson alapuló szavazatátruházó[5]) az egyik legigazságosabb
elosztást eredményezi. Emellett a korporatív jellegű második kamara is
meglehetősen „gyengítő elem”. (Bár a miniszterelnök által kinevezett 11 tag a
kormánytöbbség irányába tolhatja a szervet.)
A végrehajtó hatalom elvileg duális: megoszlik a
köztársasági elnök és a miniszterelnök között. Az államfőt hét évre közvetlenül
választják. (Ez elvileg azért szerencsés, mert az időközben a népakaratban
bekövetkezett változásokat is artikulálhatja. Érdekes szabály, hogy nem is kell
megtartani a választást, ha csupán egy jelölt van.) Talán ezért is ítélhetjük
látszólagos félprezidenciális rendszernek az ír modellt, mert az államfő
papíron számottevő hatáskörei ellenére gyakorlatban gyenge súlyt képvisel. Az
alkotmány szövege szinte példátlanul kenetteljesen méltatja a köztársasági
elnököt (”elsőbbséget élvez az államban minden más személlyel szemben”),
mindemellett például sajátos rendelkezés, miszerint még az országot sem
hagyhatja el a parlament jóváhagyása nélkül. Az elnök aláírása szükséges
érvényességi kelléke az elfogadott törvényeknek, és alkotmányossági kontrollra
küldheti az Államtanács nevű testület véleményének kikérését követően a
Legfelsőbb Bírósághoz. (Jelzésértékű, hogy 1938. és 1998. között mindösszesen
12-szer élt a fönnérintett jogosítvánnyal).
A kormány tagjainak valamelyik ház képviselőjének kell
lennie. (Szinte valamennyien az alsóház tagjai.) Egyszerre legfeljebb két
miniszter lehet felsőházi tag, de a miniszterelnök, helyettese és a
pénzügyminiszter feltétlenül alsóházi képviselő. A köztársasági elnök a miniszterelnököt
az alsóház véleményének javaslatára nevezi ki. A minisztereket a kormányfő
jelölése és a Képviselőház előzetes jóváhagyásával az államfő nevezi ki.
A miniszterelnök kezdeményezésére a köztársasági elnök
feloszlathatja a parlamentet, de nem köteles erre.
Rendkívül egyedi szabályok, hogy a közpénzek
elköltésével járó törvényjavaslatot csak a miniszterelnök hozzájárulásával
lehet elfogadni, tehát a kormányfő mintegy vétójoggal rendelkezik. (Ehhez
hasonlatos jogosítványa a köztársasági elnöknek szokott lenni.) Látható, hogy a
duális végrehajtásban a kormányfő játssza a prímhegedűs szerepét, még a
választás időpontját is ő határozza meg. (Igaz, ha elveszti parlamenti
többségét, a köztársasági elnök elvileg nem köteles ezt teljesíteni.)
A normakontrollt nem külön alkotmánybíróság, hanem a
legfelsőbb bíróság végzi, de az angol rendszertől egyre távolodván az
alkotmányban nem nevesített alapjogok (az alaptörvény 40. cikke szerinti
általános jogvédelmi kötelezettségből levezetve) bírói gyakorlat általi
kiolvasztásával, a törvényhozás felülvizsgálatát valósítja meg.
Összefüggésében a választási rendszer és a kétkamarás
parlament miatt elég „gyenge” a rendszer, de a köztársasági elnök – a látszat
ellenére – viszonylag súlytalan pozíciója és a miniszterelnök jelentős
hatásköre okából túl gyengének sem tekinthető. Tehát a hatékonyságot és a
fékeket és egyensúlyokat harmonizáló jogállam!
Málta szintén a szavazat-átruházó rendszert alkalmazza.
Sajátos szabály, hogy amennyiben a parlament olyasvalakit választ házelnöknek,
aki nem képviselő (!), akkor plusz egy mandátum keletkezik.
Az alkotmány a végrehajtó hatalom letétreményesének
kategorikusan a – parlament által választott – köztársasági elnököt titulálja.
(Szinte prezidenciális elem.) Ennek ellenére van kormány is; miniszterelnöknek
az államfő olyan képviselőt nevezi ki, aki „meglátása szerint leginkább élvezi
a Képviselőház támogatását.” (Jellegzetes rendelkezés, hogy a parlament
feloszlását követően – tehát mintegy ügyvezetőként – a köztársasági elnök új
miniszterelnököt nevezhet ki.) A minisztereket a kormányfő jelöli és az elnök
bízza meg. A kormánytól a parlament vonhatja meg a bizalmat.
A brit uralom a jogrendszeren is lenyomatát hagyta.
Itt is hivatalos státusza van külön az „ellenzék vezetőjének”, akit a
köztársasági elnök nevez ki. Igen sajátlagos, hogy a Felsőbíróság maga jelöli
ki tagjai közül az alkotmánybíróságot. (Kijelölés hiányában a három rangidős
jár el.) Bevezették az ombudsmani tisztséget is.
A szavazatátruházó modell szinte csak igazságos
rendszert eredményezhet, mindemellett, a köztársasági elnök nép általi
választása, népszavazás vagy második kamara még „elférne” gyengítő tényezőként.
Görögországban sajátos többszintű listás metódussal választják a
képviselőket[6],
ami a rendszert erősítő tényező. (Jelenleg kétszintű a rendszer, de volt már
négy stációs is.) Érdekes kategória: listás, de nem arányos választási modell.
Súlyozottan arányosnak is nevezik. A maradékátvivő módszerekkel ellentétben nem
a még ki nem osztott mandátumokat és a töredékszavazatokat viszik át magasabb
szintre, hanem ott ismét az összes országos szavazat arányában osztanak ki
képviselői helyeket.
A 60-as, 70-es évek katonai diktatúráját követően erős
viszolygással viseltettek a prezidenciális modellel szemben, mégsem a
hagyományos parlamentarizmust teremtették meg. /Sajátos oxymoronként
elnöki-parlamentáris köztársaságként határozták meg az alkotmányban./ Aztán a
köztársasági elnök hatáskörét egyre csökkentették. Korábban autonóm módon
nevezte ki és mentette fel a kormányt, joga volt feloszlatni a parlamentet, ha
annak működése nyilvánvalóan ellentétes a nép akaratával. Az említett averziók
miatt azonban az államfő általában visszafogottan élt jogosítványaival. Aztán
egy újabb alkotmányrevízió során papíron is mérsékelték az elnök hatásköreit,
nem menthette fel a kormányt és a miniszterelnök felkérésének rendjét is formalizálták.
(lásd korábban a kormányzati rendszerekről szóló részt.) Amennyiben viszont nem
sikerül kormányfőt megválasztani, a köztársasági elnök a legfelsőbb
közigazgatási, polgári vagy büntetőbíróság, illetőleg a számvevőszék elnökét
kérheti fel ügyvezető miniszterelnökké az új választások végéig. A parlament
feloszlatásának jogát lényegében a kormányhoz telepítette a módosított
alaptörvény. A miniszterektől egyénileg is megvonható a bizalom.
Az államfő megválasztásának módja kuriózum; ezért azt
részletesen ismertetjük.
Első körben a palamentnek kétharmados többséggel kell
köztársasági elnököt választania.
Ha ez nem sikerül, második menetben újra ez a
követelményszint.
Harmadik nekifutásra már „csak” háromötödös arány az
előírás.
Amennyiben így sem sikerül senkit államfővé emelni, az
a parlament feloszlatását vonja maga után!
Az új összetételű képviselőtestület alakuló ülésén
köztársasági elnököt kell válasszon; ismét háromötödös többséggel.
Ha még ez a kísérlet is megbukik, már csupán az összes
képviselő abszolút többségét kell elérni az államfővé váláshoz.
Hatodjára pedig az előzőkörben legtöbb szavazatot
elnyert első két személy közötti voksoláson relatív többség elérése is
elegendő.
Igencsak elgondolkodtató, hogy a konszenzusos jelölt
megválasztásának blokkolása esetén az ellenzék előrehozott választást tud
kierőszakolni. Amennyiben nincs kétharmados többsége a kormányoldalnak, egy nem
túlzottan magas demokrácia-kultúrában (no nem az antik Athénra gondolok) ez a
sakkhúzás könnyedén előfordulhat. Egy esetet kivéve: ha az ellenzék azt
vélelmezi, hogy az újabb választáson még rosszabb eredményt fog elérni. Ebben
az esetben kénytelenek egy ellenfél jelöltet megszavazni; illetőleg, ha nem
ennyire egyértelmű a helyzet, akkor tényleg valamiféle kompromisszumkereső
alkudozás indulhat meg a „legkisebb rossz” személyéről.
Az alkotmánybíráskodás típusa szintén „fehér holló”;
felsőbírósági tagok és jogászprofesszorok közül sorshúzással jelölik ki a
személyeket. A testületnek csak a törvények kontrollálására van jogköre,
alacsonyabb szintű jogszabályokra nézvést nincs. Emellett kiemelendő, hogy más
bíróságok is vizsgálják a maguk hatáskörében a jogszabályok alkotmányosságát.
Népszavazásra csak parlamenti elfogadó szavazás esetén
van lehetőség.
A komplex alkotmányos rendszert nem láthatjuk túl
szerencsésnek. Az aránytalan, ennek ellenére kötött listás rendszer túl erős
kormánytöbbséget eredményezhet, ennek pedig semminemű kontrolláló tényezője
nincs. A miniszterelnök megválasztása kötötten parlamentáris, az államfő
hatáskörei súlytalanok; második kamara és számottevő népszavazási lehetőség nem
létezik.
Ciprus, alkotmánya szerint rendkívül sajátlagos, ún.
etnodualista állam. /e sorok írójának definíciója./ Szinte az
államberendezkedés egészét a görög és török etnikum közötti egyensúlykeresés
hatja által.
A választás preferenciás listás alapon történik.
Természetszerűleg az aktív és passzív választójog is nemzetiség szerint
rétegződik. Az 50 fős parlament 70%-át a görögök, 30%-át a törökök választják
„saját maguk” közül.
Szinte példátlan, hogy az erős hatáskörű elnökkel
szinte azonos jogállású alelnöke is van az országnak! Persze evidencia: az
elnök görög, az alelnök török. Az „államfők” a végrehajtó hatalom gyakorlása
céljából minisztertanácsot hoznak létre, a következő módon: az elnök kinevezi a
hét görög, az alelnök a három török minisztert, és együttesen döntik el, hogy
ki milyen tárcát irányít. A miniszterek nem tagjai a képviselőháznak. (A
külügyi, pénzügyi vagy honvédelmi miniszter egyike legalább török.) A minisztertanácsot
az elnök hívja össze, a maga elhatározásából vagy az alelnök kezdeményezése
alapján. Az elnöknek és az alelnöknek külön-külön is végleges vétójoga van (!)
a parlament és a kormány alkotta külügyi, honvédelmi és nemzetbiztonsági
vonatkozású normák tekintetében. A költségvetési törvényt diszkrimináció címén
vétózhatják. A többi kérdésben megfontolásra küldhetik vissza a
törvénytervezeteket.
Mindenek záróakkordjaként a legfőbb kuriózum: az
alkotmánybíróság elnöke (az egyensúly miatt) szükségszerűen külföldi!
(A fentiek az írott alkotmány szabályai. Mint tudjuk,
a görög-török ellentét háborúhoz és az ország egyik részének különszakadásához
vezetett.)
Svájcban az e sorok írója szerint legideálisabb választási
rendszer ötvöződik egy írott betű szerint ötletes, de valós megvalósulása
szerint nálunk elképzelhetetlen kormányzattal. A preferenciális
(szavazatmegosztó) listás voksolás arányos, mindemellett teret nyit az egyének
közötti rugalmas választásnak is. (Lásd a választási rendszerekről írtakat.) A
már szintén ismertetett kollegiális kormányforma viszont mindig
nagykoalícióként áll össze. (Ehelyütt azért nem tekinthetünk el a politológiai
vizsgálattól, mert ez a jogintézmény évtizedek óta, változatlanul,
konvencionálisan, úgyszólván íratlan alkotmányos szabályként él.) A
nagykoalíció azért nem üdvös, mert általa a választópolgároknak gyakorlatilag
nem marad választási lehetőségük. Ráadásul a választásoknak úgyszólván nincs
értelmük, mert még az is konstans, hogy melyik pártnak hány tárca jut a hétből…(A
választási és kormányzati rendszerek összefüggésére rámutatva megjegyzendő,
hogy ezen kormányzati rendszernek, mivel a pártok közötti szavazatarány
közömbös, sokkal inkább egy egyéni választási modell felelne meg.)
Némiképp ellensúlyozza a fentieket a szövetségi típusú
második kamara és a kantonális szinten legendásan erős népszavazási jogkör.
Az alkotmánybíráskodás tekintetében úgy is
fogalmazhatnánk, a klasszikus európai és amerikai modell sajátos ötvénye jött
létre. Minden bíróságnak joga van – a szövetségi szintűek kivételével – a
törvények alkotmányosságának vizsgálatára. A Szövetségi Bíróságnak egyrészt
hatáskörében áll az egyéni alkotmányjogi panaszok elbírálására; megsemmisítenie
azonban csak a kantonális szintű jogszabályokat lehetséges.
A szerfelett arányos és igazságos választási modell
gyengesége és a stabil, leválthatatlan kormány kiegyenlíti egymást; a
kollegiális rendszer pedig az egyszemélyi hatalomkoncentráció foganatos
ellenszere. A második kamara, illetve a népszavazás is „fék és egyensúly”.
Papíron szinte túl gyenge, de működőképes rendszer, de a tényleges működés
különös színt ad a fekete-fehér jogszabálynak.
Az Amerikai
Egyesült Államok a klasszikus Westminster-rendszernek megfelelő relatív
többségi választási metódust alkalmaz. Kormányformája pedig a prezidenciális
rendszer iskolapéldáját testesíti meg, államelméletileg pedig a hatalmi ágak
elválasztásának és kontrolljának manifesztációja. (lásd a hatalommegosztásról
szóló részt.) Az ágak elválasztatnak egymástól: nem a parlament választja az
elnököt, és az elnök sem oszlathatja fel a Képviselőházat. Viszont a hatalmi
funkciókat megosztva gyakorolják; gondoljunk csak az elnöki vétóra, az
igazságszolgáltatás csúcsszervének kinevezésére. Az elektorok útján választott
elnök egy személyben kormány- és államfő. /A választópolgárok az államukban
elektorokra voksolnak, akiket megválasztják az elnököt. Érdekes módon az
elektorokat nem kötik előzetes ígéreteik, hogy kire szavaznak. Minden államnak
1 szavazata van szenátorai után, és 1 a képviselői után; ez 100+435, összesen
535 szavazat. Emellett a Kongresszusba tagokat nem választó Columbia kerületnek
van 3 szavazata. Tehát az elektori szavazatok száma 538, azaz a győzelemhez 270
voks szükséges. Egál esetén a Képviselőház választ államfőt. Kiemelendő, hogy –
Maine és Nebraska kivételével – mindegy, hogy egy jelölt mennyivel győz az
adott államban; elnyeri az adott tagállam összes elektori szavazatát./ Az elnök
végrehajtás vezető tisztségviselőit (miniszterek, államtitkárok) autonóm módon
nevezheti ki. Erős vétójoga van; amennyiben helytelenít egy törvényt, a
parlament csak kétharmados döntéssel ignorálhatja döntését. Ő jelöli a
Legfelsőbb Bíróság bíráit, akiket a szenátus választ meg. A kétkamarás
törvényhozás (és a szövetségi állam) gyengíti tovább a rendszert. A népszavazás
intézménye tagállami szinten jelentős; olyan módon ráadásul, hogy számos helyi
tisztségviselőt (akár például ügyészeket, sheriffeket) is közvetlenül
választanak meg. (Ez különösen a mi rendszerünkkel összevetve érdekes, mely
kifejezetten általánosan tilalmazza a személyi kérdésekről tartható
referendumot.)
Az elnökválasztás módja amiatt kaphat kritikát, hogy
előfordulhat, a kevesebb szavazatot kapott személy győz. /Erre korábban volt is
példa./ Az egyéni modellnek köszönhetően előfordulhat (mint az előző általános
részben bemutattuk), hogy az elnökhöz tartozó politikai erő szerez jelentős
többséget, a rotáció következtében viszont szerencsés mód nyílik a népakaratban
időközben bekövetkezett változások artikulációjára; a Képviselőház tagjait 2, a
szenátorokat 6 esztendőre, de 1-1 harmadukat 2 évente választják meg. Az elnök
egyszemélyi hatalma, leválthatatlansága, vétójoga, valamint a Legfelsőbb
Bíróságra gyakorolt hatása miatt elsőre túl erősnek tűnhet a rendszer.
Mindazonáltal a hatáskörök szövetség és tagállamok közötti megosztása és a
tagállamokban virágzó közvetlen demokrácia okából – összességében nézve –
mégsem eredményez túlhatalmat. (Bár személyes véleményem szerint a közvetlen
elnökválasztás és az arányos parlamenti voksolás igazságosabb rendszert
szülne.)
(Azt meg kell jegyeznünk továbbá, hogy egy ilyen
fejlett gazdaságú országban fogalmilag nem lehet sok alternatíva; vagy egy
kicsit jobbra, vagy egy kicsit balra célszerű húzni a kormányrudat. Tehát nincs
annyi törésvonal a társadalomban, nincs igény sem annyi pártra. Ellenkező
esetben ez a kormányforma több aggályt vetne fel. A kétpártrendszer helyes
értelmezés szerint a választási és kormányzati modell szempontjából nem eredő,
hanem eredet. Nem üdvös, ha a jogi háttér mintegy mesterségesen kényszeríti ki
a kétpártrendszert.)
Brazília a latin-amerikai állammodellt testesíti meg,
miszerint az arányos, listás választást prezidenciális rendszerrel (és
szövetségi állammal) társoltatja. Ennek lehetséges összefüggéseiről már az
előző fejezetben szóltunk Eme alkotmányos berendezkedés erénye, hogy a
demokratikus, ámbár nagy eséllyel fragmentált parlamenttől elválasztja a
végrehajtást. Az elnök nem leváltható a törvényhozás által, ez pedig a
kormányzat stabilitását erősíti. A választópolgárok képviselete a lehetséges
legigazságosabb módon érvényesül, emellett az elnököt – és a vele közös listán
induló alelnököt – is maga a nép emeli hivatalába. A minisztereket az elnök
nevezi ki.
A törvényhozás kétkamarás; a Szenátus tipikus szövetségi
típusú második kamara, melybe a szenátorokat egyszerű többséggel választják. (A
kamarának leginkább az államszövetséget érintő, pénzügyi és személyi
kérdésekben, valamint nemzetközi szerződések tekintetében van legerősebb
hatásköre.) A képviselők 4, a szenátorok 8 évre nyerik el mandátumukat.
Utóbbiak „félidőben”, négy évente rotációs jelleggel cserélődnek.
Ezen kormányformánál a hatékonyságot a többségi alapon
választott egyfejű végrehajtás testesíti meg, míg a túlhatalom ellenszereként
(gyengítő tényezőként) az arányos képviselet és a hosszú távra, de cserélődve
választott szenátorokból álló második kamara funkcionál.
Izrael egy igen arányos választási rendszer (az egész ország
egyetlen listás választókerület) és a kakukktojásnak számító, nép által
választott miniszterelnöki modell hazája.
A különleges, „kettős visszakötésű” modell
lényege, mely szerint a kormányfőt az állampolgárok a pártok listavezetői közül
közvetlenül választják, majd programjáról a parlament is szavazást tart. Az egy
időben megtartott választások miatt valószínűsíthető, hogy a megválasztott
kormányfő az országgyűlés bizalmát is élvezni fogja. A parlament többségi
szavazással megbuktathatja a kormányt, ám ez a saját megbízatásának is a végét
jelenti, tehát a lehetséges új választások kimenetele bölcs mérlegelésének
szükségét vonja maga után. A 2/3-os többségű leszavazás esetén viszont az
országgyűlés nem oszlik föl. Tehát mintegy a parlament viseli a két szerv
viszonyrendszerében a marsallbotot, hisz eme szerv egyedüli döntésétől függ a
kormány leváltása, az országgyűlés túlnyomó többségének akarata pedig minden
egyéb következmény nélkül teszi lehetővé azt.
Ötletesnek tűnő rendszer (igazságos választás, stabil
kormány, kompromisszum a parlamenttel), amely viszont a két ellentétes hatalom
együttélése esetén igen diszfunkcionális lehet. (Mivel a modell nem tekint
vissza több évtizedes múltra, még nem vonhatunk le végzetes konzekvenciákat.)
Viszont nem gyengíti a rendszert a köztársasági elnök: a protokolláris államfőt
ugyanis a parlament választja.
3. És végül: Magyarország
Mint a többi állam alkotmányos berendezkedésével
történő összevetésből is kiviláglik, a magyar hatalomgyakorlás egészét tekintve
a rendszert erősítő tényezők túlnyomósága állapítható meg.[7] A választási modell ugyan
vegyes, de a kis magnitúdójú körzetekből, az elosztás módjából, a küszöbből már
következik a viszonylag erős rendszer, amit a mért eredmények meg is
erősítenek. Ha emellé állítva szemléljük a kormányzati rendszer, meglehetősen
erős modellre mutathatunk rá. A konstruktív bizalmatlansággal védett kormány,
az egyéni miniszteri felelősség hiánya ugyan dicsérendő elemek, de éppen ezek
miatt bőven „elférnének” még a túlhatalom elleni biztosítékok, amelyek nem
diszfunkcionálisak, hisz a mindenkori kormányzat szinte bebetonozódik négy
évre. Egy kontrolláló szerepét (mind de iure mind de facto) határozottan
betöltő államfő, egy második kamara, illetőleg egy megkötött feltételekkel (nem
csupán önmaga által) feloszlatható országgyűlés létre hívása szerencsés volna.
Az Alkotmánybíróság nagyszerűen tölti be „fék és
egyensúly” szerepét, de – épp a második kamara hiánya okából – túlterhelt, és
mintegy akarata ellenére sodródik a politikai arénába.
A népszavazás intézménye ugyan viszonylag széles, de a
joggyakorlatban ez kevéssé él; célszerű volna az ezirányú szabályok
egyértelműsítése. És lehetőséget kellene biztosítani a népnek – akár szigorúbb
feltételekkel – az alkotmánymódosító referendum kezdeményezésére.
Felhasznált irodalom:
·
Szente Zoltán:
Európai alkotmány- és parlamentarizmustörténet 1945-2005., Osiris 2006.
·
Kilényi Géza:
Összehasonlító alkotmányjog, (PPKE kiadás, Szent István Társulat 2002.)
·
Trócsányi
László-Badó Attila (szerk.): Nemzeti alkotmányok az Európai Unióban,
KJK-Kerszöv, 2005.
·
Dezső Márta-Tóth
Zoltán: Választás és választási eljárás, Rejtjel Kiadó 2002.
·
Sári János: A
hatalommegosztás, Osiris, 2000.
·
Szente Zoltán:
Bevezetés a parlamenti jogba, Atlantisz 1998.
·
Kukorelli István:
Az alkotmányozás évtizede, Korona Kiadó 1995.
·
Körösényi András:
A magyar politikai rendszer. Osiris Kiadó 1998.
·
Az alkotmányozás
jogi kérdései, szerkesztette: Takács Imre. ELTE Eötvös Kiadó 1995.
·
Kilényi Géza: A
parlament és a kormány a hatalommegosztás rendszerében. Magyar Közigazgatás
·
Ádám Antal: A
kormányzati szervek alkotmányi szabályozásáról. Magyar Jog
·
Trócsányi László:
Közjogi változások és a rendszerváltás. Magyar Közigazgatás
·
Magyar
alkotmánytörténet, szerkesztette: Mezey Barna. Osiris Kiadó 1996.
·
Alkotmánytan,
szerkesztette: Kukorelli István. Osiris Kiadó 1996.
·
Bihari
Mihály-Pokol Béla: Politológia. Nemzeti Tankönyvkiadó Rt. 1992.
·
Takács Imre: A
törvényhozás második kamarája. Társadalmi Szemle 1995. 10. Szám
·
Kelet-Európa új
alkotmányai, szerkesztette: Tóth Károly, JATE-ÁJK Alkotmányjogi Tanszék, 1997.
·
Kulcsár Kálmán: A
kétkamarás országgyűlés problémája. Társadalmi Szemle 1995. 10. szám
·
Fábián György (
szerk. ): Választási rendszerek, Osiris-Láthatatlan Kollégium 1997
Különös
tekintettel az alábbi tanulmányokra:
·
Kovács László
Imre: Választás és Választási rendszer
·
Douglas W. Rae: A
választási rendszer változó elemei
·
Arendt Lijphart:
Választási rendszerek: Típusok, formák, fejlődésvonalak
·
Michael
Gallagher: Arányosság, aránytalanság és választási rendszerek
·
Max Kaase:
Megszemélyesített arányos képviselet
·
Mirjana
Kasapovic-Dieter Nohlen: Választási rendszerek és rendszerváltás
Kelet-Európában
·
David Butler: A
Westminster-modell változásai
·
Fábián
György-Kovács László Imre: Az arányosság újabb dimenziói
·
Kelet-Európa új
alkotmányai, szerkesztette: Tóth Károly, JATE-ÁJK Alkotmányjogi Tanszék, 1997.
·
Political Science
and Comparative Constitutional Law (2 Volume Set) (Hardcover)
by John W. Burgess (Author)
·
www.findlaw.com/01topics/06constitutional/03forconst/index.html
- 47k - Tárolt változat - Hasonló oldalak
[1] Általában a szakirodalom a csak választási rendszerek vonatkozásában vizsgálja.
[2] Kilényi Géza nyomán
[3] A képviselet elve az arányosság, a döntés elve a többség
[4] Ld. erről bővebben Cservák Csaba: Választási rendszerünk a jogösszehasonlítás és a reformlehetőségek tükrében (megjelent JESZ 2001. december)
[5] Ld. erről bővebben Cservák Csaba: Választási rendszerünk a jogösszehasonlítás és a reformlehetőségek tükrében (megjelent JESZ 2001. december)
[6] Ld. erről bővebben Cservák Csaba: Választási rendszerünk a jogösszehasonlítás és a reformlehetőségek tükrében (megjelent JESZ 2001. december)
[7] Ld. erről bővebben Cservák Csaba: Választási rendszerünk a jogösszehasonlítás és a reformlehetőségek tükrében (megjelent JESZ 2001. december) és Milyen a magyar kormányzati rendszer? (JESZ 2002. április)