Hamza Gábor
A magánjog és a közjog kapcsolata
az európai jogtudományban
I. A jogrendszer tagozódásának kérdése a középkori jogtudományban a Glosszátor-iskola képviselőinél
Már a középkori jogtudomány
kialakulásának a kezdetén, az Irnerius[1]
alapította Glosszátor-iskola képviselőinél felvetődik a jogrendszer
tagozódásának kérdése.[2] Ebben
a vonatkozásban kiemelkedő jelentőségű a neves jogtudósnak tekintett Bulgarus-tanítvány, Placentinus[3] (megh. 1192) és Azo Portius[4]
(megh. 1230) közötti híres vita (disputa).[5]
Placentinus, aki a jogrendszer (ordo iuris) jogágakra történő tagolódása
ideájának első megfogalmazója, szerint a ius publicum és a ius
privatum „duae res”nek azaz valóságosan is létező kategóriának számítanak.
Ebből következően ezek a kategóriák a studium iuris két önálló, autonóm
tárgyát képezik. Ezzel a nézettel szemben Azo,[6] aki
ragaszkodott a jog (jogrendszer) egységének fenntartásához, a diversitas
rerum vel personarum tételét elutasítva csupán módszertani orientációt vélt
felfedezni a ius publicum és a ius privatum között. Azo szerint
az elválasztás a fenti kategóriák között csupán viszonylagos, következésképpen
egymástól történő megkülönböztetésük során mindenképpen kívánatos a
„principaliter” kifejezés hozzátétele.[7]
A jogrendszer tagozódásának a római jogtudósok által történő
elvi szintű elvetése[8] ugyanakkor nem képezte
akadályát a közjog fejlődésének. Ilyen
módon nem helytálló a német pandektisztika több képviselője által is
hangoztatott ama nézet, miszerint a „magánjogászok”, a magánjog művelői úgymond
érzéketlenek lettek volna a közélet problémái, kérdései iránt. Kiemelendő ebben a vonatkozásban, hogy a
Codex Iustinianus utolsó három könyve,
a Tres libri (Tres libri Codicis) kizárólag közjogi szabályokat
tartalmazott, amelyek a Bolognai Iskola jeles képviselői, a glosszátorok
érdeklődésének homlokterében álltak.[9] A
Tres librihez írt kommentárt a Bolognai Iskola kiemelkedő tanítványa, Andrea
Bonello da Barletta (kb. 1190–kb. 1273), a II. Frigyes császár által 1224-ben
alapított Nápolyi Egyetem – itt említjük meg, hogy ez a Studium (Generale)
Európa első állami egyeteme – tanára. Nézetünk szerint nem véletlen, hogy éppen
ezen az állami egyetemen, melynek célja elsősorban az állami, modern
kifejezéssel élve funkcionáriusok képzése volt, mutatkozik kiemelkedő
érdeklődés a ius publicum elmélyült tanulmányozása iránt. Bonello da
Barletta kommentárja műfaját tekintve a glossa és a summa között
áll.
A jogrendszer tagolódásának problematikája szempontjából is
jelentős forrás az 1231-ben a Melfi parlament által elfogadott „Liber
constitutionum”. Ez a mű a ius proprium kérdésével foglalkozó legjelentősebb
munkának tekinthető ebben a korszakban. A Liber constitutionum a hatályos jogot
jelentő ius commune egyszerű leírásával illetve bemutatásával szakítva a
korszak aktuális jogi vonatkozású kérdéseivel (quaestiones de facto)
foglalkozik, a hatályos jog tagozódásának problematikájának felvetését sem
mellőzve.
Említést érdemel a jeles jogtudós Marino da Caramanico 1270–1280
között írt glosszája, melynek mintájául Accursius Glossa ordinariaja szolgált.[10] A
szerző Accursius módszerét alkalmazza munkájában, amelyben a hatályos jog
tagozódásának kérdései is szerephez jutnak.
II. A jogrendszer tagozódásának kérdése a Kommentátor-iskola képviselőinél
Kiemelkedő jelentőségű a
jogrendszer tagolódásának viszonylatában is Bartolus de Saxoferrato[11]
(1313–1357) munkássága, aki a jusztiniánuszi Corpus Iuris Civilis valamennyi
részét kommentálta.[12]
Kommentárjaiban számos, a közjoggal kapcsolatos kérdésről is értekezik.
Figyelmének középpontjában áll a világi és egyházi hatalom, az imperium
és a sacerdotium egymáshoz való – jogilag sem problémamentes –
viszonya. Bartolus az alábbi közjogi
vonatkozású munkák szerzője: „Tractatus repraesaliarum”, „Tractatus de Guelphis
et Ghibellinis”, „Tractatus de tyrannia”, „Tractatus de regimine civitatis”, „Tractatus
de statutis” és „Tractatus de insignis et armis”. A fent felsorolt
tractatusokban Bartolus fontos közjogi problémákat fejteget. Így többek között
részletesen kifejtésre kerül a világi és egyházi hatalom, az imperium és
a sacerdotium egymáshoz való viszonya, valamint a szuverén (uralkodó,
király, császár) és az alattvaló kapcsolata. Itt említjük meg, hogy ezek a
témák Aquinói Szent Tamást, Dantét, Marsilio da Padovát és Coluccio Salutatit is
foglalkoztatják.
Baldus (1327–1400) is kommentálja a Tres librit. A Tres libri
legterjedelmesebb kommentárja azonban Luca da Penne (1343–1382) nevéhez
fűződik. Itt említjük meg, hogy Friedrich Carl von Savigny (1779–1861) szerint
a XIV. században Luca da Penne Bartolus mellett a közjog legkiemelkedőbb
ismerője, és egyúttal a jogtudomány, a scientia legum európai relációban
is jeles képviselője.
III. A jogrendszer tagozódásának problémája a
Humanista Jogtudományban
A jogrendszer tagozódásának
kérdése a Humanista Jogtudomány legtöbb képviselőjét is foglalkoztatja.[13] A XVI. és a XVII.
században a legtöbb szerzőnél találkozhatunk a ius universum
fogalmával. Jean Bodin (1529/30–1596)
egyik alapvető jelentőségű munkájának a címe Iuris universi distributio, amely
első kiadásban (editio princeps) 1578-ban jelent meg. A Humanista
Jogtudomány képviselői – bár a jogrendszert a maga egységében, teljességében
vizsgálják – a jogrendszer, az ordo iuris vagy más elnevezéssel systema
iuris rendszerezésének kérdéseivel is foglalkoznak. A rendszerezés az antik
a görög–római hagyományokban gyökerezik. Ebben kétségtelenül komoly szerepet
játszik igen alapos filológiai előképzettségük.
Maga Bodin többször is hivatkozik a jusztiniánuszi Institutiok
rendszerére. Az Institutiok rendszerét azon az alapon kritizálja, hogy annak
elfogadása a jogrendszer „jogágakra” való tagozódását, ami nézete szerint nem
kívánatos, vonná maga után. Ebben az összefüggésben utalunk arra, hogy a Humanista Jogtudomány egyik, szisztematikus
irányzata a jog cicerói ideáját
fogadja el. Ennek az irányzatnak a képviselői szerint a jog, mint ars
szerves egységet képez, amelyet a szuverén állam hoz létre. Ilyen módon elválasztatlanul összekapcsolódik a jog,
pontosabban annak keletkezése,
létrehozása az állami szuverenitással. Ez a nézet illetve felfogás Bodin munkáin
kívül Guillaume Budé (Budaeus), [1467/68–1540][14]
François Connan (Connanus) [1508–1551],[15] François Le Duaren
(Duarenus) [1509–1559], Jean de Coras
(Corasius) [1515–1572],[16]
François Baudouin (Balduinus) [1520–1573],[17] Hugo
Doneau (Donellus) [1527–1591][18] és
Loys Le Caron (Charondas) [1536–1614][19]
műveiben is kimutatható.
Connan
a „Commentariorum iuris civilis libri X” (1553) és Doneau a „Commentarii iuris
civilis” (1587–1597) című munkáikban a jogrendszert (ius civile)
bizonyos rendszerben, tagolásban ábrázolják. A két jogtudós célja az egész
Corpus Iuris Civilis rendszerezése. Ez a rendszerezés azonban a teoretizálás és
a jogágakra való tagolódás igénye nélkül jelentkezik, ami lényegi eltérést
jelent például a pandektisztikától. Igaz ez annak ellenére, hogy a német
pandektisztika számos képviselője, így elsősorban Friedrich Carl von Savigny
számára mintául szolgált.
Hugo Grotius (de Groot) [1583–1645] híres, holland nyelven írt,
megírását követően csak jó tíz évvel
később, 1631-ben publikált, szerkezetét
tekintve a jusztiniánuszi Institutiok
rendszerén alapuló műve, az „Inleidinge
tot de Hollandsche Rechtsgeleerdheid” Holland tartomány (provincia) hatályos (magán)jogát bemutató és elemző tanköny (tractatus),
amely számos természetjogi elemet,
illetve gondolatot tartalmaz. Ami pedig a jog rendszerezését illeti, Grotius
első kiadásban 1625-ben Párizsban kiadott „De iure belli ac pacis libri tres” című műve jelentős. Ebben a művében Grotius, bár az döntően a természetjoggal (ius
naturale vagy ius naturae) foglalkozó tractatus, a modern értelemben
vett nemzetközi jogon (ius gentium) kívül számos magánjogi és
büntetőjogi intézményt is elemez. E számos kiadást megért mű második könyvében
a holland jogtudós a „világban” („magna generis humani societas”)
hatályos jogot magánjogra és közjogra tagolja.[20]
Ebben a klasszifikációban lényegében a modern fogalmaink szerinti jogrendszer
tagozódás alapjai jelennek meg.
Jean Domat (1625–1696)
a „Les loix (lois) civiles dans leur ordre naturel, le droit public et le legum delectus” című
alapvető jelentőségű művében szintén a rendszerezés igényével mutatja be a
jogrendszert. Domat aki nem tekinthető egyfajta „francia institutional
writer”-nek, mintegy indíttatva érezte magát arra, hogy a „Loix (lois)
civiles”-hez a közjogot (droit public) magában foglaló négy
könyvet írjon, amelyek azonban csak később, halálát követően, l697-ben jelentek
meg. Az „ordre” kifejezés Domatnál a latin ordo, ars vagy systema
jelentésben szerepel. A „loix (lois) civiles” kifejezés pedig a római
jogot jelenti. Feltétlenül újdonságot jelent Domat kiemelkedő jelentőségű munkája címében az „ordre
naturel” (latinul ordo naturalis) kifejezés. A Humanista Jogtudomány korábbi
képviselőinek munkáiban illetve azok
címében ugyanis a „naturel” (naturalis) jelző nem szerepel.
Robert-Joseph
Pothier (1699–1772) a „Pandectae Justinianeae in novum ordinem redactae”
(1748–1752) című művében ugyancsak rendszerben, mégpedig „új rendszerben” (novus
ordo) mutatja be a jusztiniánuszi
pandektákat korának viszonyaira adaptálva.[21] Az
orleans-i jogtudós, akinek jogtudományi munkássága jelentős mértékben
hozzájárult a francia Code civil előkészítéséhez, a magánjogot a gaiuszi és
jusztiniánuszi Institúciók rendszerét követve mutatja be. Az egyes intézmények
ábrázolása során azonban már tovább fejleszti Gaius és a jusztiniánuszi
kodifikáció kompilátorainak munkáit. Ragaszkodik azonban a jogrendszer
egységéhez. A novus ordo nem jelenti azt, hogy Pothier a
jogrendszeren belül elválasztaná a magánjogot a közjogtól.
Különös figyelmet érdemel a jogrendszer egysége fenntartásának
gondolatához való ragaszkodás Skóciában
a jogi tankönyvírók (institutional writers) munkáiban. Hasonlóan a common lawra épülő
országok (így elsősorban Anglia) jogát bemutató művek szerzőihez, a skót
tankönyvírók is a jogrendszert tagolás, tagozódás nélküli egységes egészként, „seamless
web”-ként ábrázolják. James Dalrymple (First Viscount Stair)
[1619–1695], aki a skót Legfelső Bíróság (Court of Session) lord-elnöke
1671-től, első kiadásban 1681-ben megjelent „Institutions of the Law of
Scotland” című műve Skócia római jogra épülő jogát (civil law) jogágakra
történő tagolás nélkül mutatja be. Stair e munkája szolgált Sir George
Mackenzie of Rosehaugh (1636–1691)
három évvel később, 1684-ben publikált „Institutions of the Law of Scotland” című munkájának mintájául és alapjául. Ez a mű sem jogágakra való tagolódás alapján mutatja
be a skót jogrendszert. Ugyanez vonatkozik John Erskine of Carnock (1695–1768)
1754-ben kiadott művére, amelyben a
szerző Sir Mackenzie of Rosehaugh
munkájának szerkezetét veszi alapul.
A skót institutional writers művei a skóciai bíróságok
előtt a jogforrás erejével (fons iuris) rendelkező munkák, amelyekre a
bíróságok előtt ma is lehet hivatkozni.
IV. A jogrendszer tagozódásának kérdése a Common
Law művelőinél
Angliában Sir Henry Finch
(1558–1625), 1613-ban kiadott híres műve, a „Nomotechnia (Law, or a Discourse
thereof in Four Books…”) az egész jogrendszert, magánjogra és közjogra való
tagolás nélkül mutatja be. Finch négy részből álló munkájának első részében a
jogtudománnyal foglalkozik, kimutatva a
természetjog és a tételes jog (ius positivum) közötti különbséget. A Nomotechnia második része a common
law, a szokásjog (customs), az uralkodói előjogok, prerogatívák és a
törvényi jog (statute law) kérdéseit elemzi. A harmadik rész az eljárási
joggal foglalkozik. A mű utolsó, negyedik része a különbíróságok, így
elsősorban a court of admiralty és az egyházi bíróságok jogát (special jurisdictions)
elemzi. Sir Henry Finch e művét a
későbbiekben lefordították és kivonatolták. A Nomotechnia mint az angol common
law átfogó bemutatása egészen Blackstone és Austin munkáinak megjelenéséig
az angol jog megismerésének alapvető forrását jelentette.
John Cowell (1554–1611), a civil law cambridge-i professzorának
irodalmi munkássága, aki az 1605-ben publikált „Institutiones iuris Anglicani ad methodum et seriem Institutionum imperialium
compositae et digestae” című művében
az angol jogot a jusztiniánuszi Institutiones rendszerében ábrázolja, ezzel is
kísérletet téve a civil law és a common law közötti „híd” építésére. Cowell e művében az angol jog bemutatása
körében nincs tekintettel a közjog (ius publicum) és a magánjog (ius
privatum) közötti megkülönböztetésre.
A common law első jelentős újkori művelője, Sir Matthew Hale (1609–1676)
szintén felhasználhatónak tekintette a római jogot az angol jog (common law)
rendszerbe foglalása kapcsán. Az 1705-ben kiadott, bizonyos mértékig a
jusztiniánuszi institúció-rendszert követő „An Analysis of the Laws” című
munkájában Sir Robert Finchhez és Cowellhez hasonlóan nem választotta el a közjogot
a magánjogtól.
Sir William Blackstone (1723–1780) – az angol jog első egyetemi
tanára Oxfordban, aki sokat merített Sir Matthew Hale fent említett művéből –
1765 és 1769 között publikált, négykötetes „The Commentaries on the Laws of
England” című művében részletesen, az egyes jogintézmények történeti
kialakulására is figyelemmel mutatja be az angol jogrendszert.[22] A
Commentaries első kötete a személyek jogát elemzi (Rights of Persons). E kötet
híres bevezető része, a Study Nature and Extent of the Laws of England az angol
jog (jogrendszer) sajátosságait elemzi. A második kötet a dologi jogokat
(Rights of Things) mutatja be, amelyen belül a tulajdonjog, különös tekintettel az ingatlan jogra (land law), kerül bemutatásra. A harmadik kötet (Of Private Wrongs) a
polgárokat ért jogsértéseket és azok bírósági orvoslásának lehetőségeit elemzi.
Az utolsó, negyedik kötetben (Of Public Wrongs) Blackstone az egyes
bűncselekményekkel és azok büntetésével foglalkozik. E kötet végén található a „Rise,
Progress and Gradual Improvements of the Laws of England” című rész, amelyben a
szerző az angol jogrendszer történeti fejlődéséről, alakulásáról rajzol átfogó
képet. A „The Commentaries on the Laws of England” szerzője a közjog és a
magánjog intézményeit egyaránt bemutatja, teszi ezt azonba anélkül, hogy a
közjog (public law) és a magánjog (private law) között
különbséget tenne, azokat mintegy egymástól elkülönülő jogágaknak (branch of
law) tekintve.[23]
Sir Henry Sumner Maine (1822–1888), a római jog cambridge-i
regius professora, az 1861-ben publikált „Ancient Law: Its Connection with the
Early History of Society, and Its Relation to Modern Ideas” szerzője a római
jog intézményeit alapvető jelentőségűnek tekintette az angol jog (common
law) összehasonlító elemzésében.[24]
Maine fő érdeme, hogy a német Történeti Jogi Iskola angliai „képviselőjeként”
történeti alapokra helyezte a jogtudományt. Az „Ancient Law”-ban, amelyben a
jog fejlődéséről ad történeti alapú áttekintést a historical jurisprudence jeles
művelője, nem tartja szükségesnek a jogágak szerinti elhatárolást, pontosabban
a közjog és a magánjog közötti elválasztást a jogrendszeren (jogrendszereken)
belül.
Frederic William Maitland (1850–1906), az angol jogtörténet
megalapítója, cambridge-i professzor, a halála után, 1908-ban publikált „Constitutional History of England” című művében a
közjogot illetve alkotmányjogot (constitutional law) sok esetben, ha nem
is kivétel nélkül, a magánjog – pontosabban a magánjog alapvető intézménye, az
ingatlan tulajdonjog (law of real property) – egyfajta „függelékének”
tekinti („Our whole constitutional law seems at times to be but on appendix to
the law of real property”).[25] Maitland nem tekinti az
alkotmányjogot az angol alkotmányos rendszer bemutatása során önálló, a
magánjogtól elválasztandó jogágnak.[26]
Sir Thomas Erskine Holland (1835–1926), oxfordi professzor első
kiadásban 1880-ban publikált „Elements of Jurisprudence” című, több, mint fél
évszázadon át tankönyvként használt művében a magánjog elsődlegességét hangsúlyozza.[27] Nézete szerint a magánjog
(private law) a „tipikusan egyedül tökéletes jog” („the only typically
perfect law”). A magánjog domináns
szerepének kiemelése ugyanakkor nem zárja ki azt, hogy a jeles angol jogtudós
az alá- és fölérendeltségi (hierarchikus) viszonyokon nyugvó közjog
jelentőségét alábecsülné. Nézete szerint a magánjog és a közjog elhatárolása
erősen viszonylagos.
Albert Venn Dicey (1835–1922), az angol alkotmányjog kiemelkedő
jelentőségű művelője munkáiban az alkotmányjog (constitutional law) és a
magánjog (private law) egymástól való elválaszthatatlanságát
hangsúlyozza. Dicey még a XX. század elején is a jogrendszer egysége
fenntartása szükségességének híve.[28]
Nézete szerint szükségtelen, sőt egyenesen veszélyes az egységes jogrendszer
megbontása.[29]
Az angliai születésű, azonban már korán Új-Zélandon letelepedett
Sir John Salmond (1862–1924), aki
először az Adelaide-i, majd a Wellington‑Egyetem tanára, az első kiadásban 1902-ben publikált „Jurisprudence”
és az első kiadásban 1907-ben megjelent „Torts” című műveiben foglalkozik az
Új-Zélandon érvényesülő common lawval.[30]
Mindkét munkájában, hasonlóan a fent említett angliai szerzőkhöz elveti a
magánjog és a közjog közötti megkülönböztetést. Kiemeli a jog magánjogi
megközelítésének előnyeit. A római jogra több ízben is hivatkozó Salmond
szemlélete hasonló Ulpianuséhoz. Salmond nézete szerint ugyanis a közjog (public
law) különösen azokat a szabályokat, normákat foglalja magában, amelyek az
állam szervezetére, az állami hatalomra, az államot megillető jogokra és
általában az állam tevékenységére vonatkoznak.
V. A jogrendszer
tagozódásának kérdése a kontinentális jogtudományban
Karl Friedrich Wilhelm
Gerber (1823–1891) az erlangeni, tübingeni és lipcsei egyetem tanára, a XIX.
századi német közjogi iskola kiemelkedő képviselője közjoggal foglalkozó
iránymutató művében, 1865-ben, első kiadásban publikált „Grundzüge eines
Systems des deutschen Staatsrechtsben” a közjogot a magánjogban uralkodó
pandekta-rendszer (Pandektensystem) kategóriáit felhasználva mutatja be.[31] Gerber, aki Georg
Friedrich Puchta (1798–1846) – Puchta
Savigny után a Történeti Jogi Iskola (Historische Rechtsschule) legkiemelkedőbb képviselője – tanítványa Berlinben, az államot a magánjog
analógiájára jogi személynek tekinti.[32] Fogalmilag nem választja el a magánjogot a közjogtól. Elmélete
nagy hatással van a német közjog őt
követően alkotó kiemelkedő képviselőire, elsősorban Paul Labandra, és részben
Georg Jellinekre.
Paul Laband (1838–1918), a königsbergi, majd a strassburgi
egyetem professzora háromkötetes, első kiadásban 1876 és 1882 között megjelent „Das
Staatsrecht des deutschen Reiches” című művében a német birodalom államjogának
egyes intézményeit a magánjogból vett fogalmak, kategóriák alapulvételével
mutatja be. Laband, akit joggal tartanak a „Reichsstaatsrecht” doktrínája megalapítójának, nem tekinti kifejezetten önálló
jogágnak (Rechtszweig) az
államjogot. Nézete szerint nem célszerű az államjog (közjog) merev elhatárolása
a magánjogtól. A disztinkció ellen szóló komoly súllyal jelentkező érv egyrészt
egyes közjogi intézmények magánjogi eredete, másrészt a két „jogág” között a
fogalomrendszerben, terminológiában megjelenő hasonlóság.[33]
Georg
Jellinek (1851–1911), a bécsi, a bázeli, majd a heidelbergi egyetem tanára
alapvető, ma is hivatkozott műveiben nem tartja célszerűnek a jogrendszer
szigorú szempontok szerint történő felosztását, aminek nem mond ellent a
jogrendszer (Rechtsordnung) zártsága dogmájához való ragaszkodása. Az
első kiadásban 1900-ban megjelent „Allgemeine Staatslehre”[34] című
művében nem határolja el egymástól az egyes jogágakat. Ebben nézetünk szerint
nem játszik szerepet az a kérdés, hogy mi a kapcsolat a jog illetve az állam és
az etika között. Elvileg a jog etikai megközelítéséből adódhat a magánjog
jelentőségének elismerése, valamint az, hogy egy jogtudós az állam több
intézményét is a magánjog oldaláról tartja célszerűnek megközelíteni.[35] Itt
utalunk arra, hogy Georg Jellinek a jogot, etikai minimumnak (ethisches
Minimum) tartó nézetét csak egy korai, 1878-ban publikált munkájában (Die
sozialethische Bedeutung von Recht, Unrecht und Strafe) fogalmazza meg
kifejezett formában. Az államra vonatkozó nézeteit kifejtő „Allgemeine
Staatslehre” című alapvető munkájában, illetve e mű különböző kiadásaiban már
nem hangsúlyozza ezt a gondolatot.
A XIX század második felében és a XX. század első évtizedeiben
alkotó német szerzők az államjog (közjog) illetve alkotmányjog és a magánjog
közötti különbséget abban látják, hogy míg a magánjog olyan személyek közötti
viszonyokat szabályoz, akik egyenlőek, addig a közjog alá- és fölérendeltségi
viszonyokon alapul, az állam (Staat vagy más kifejezéssel Gemeinwesen)
auctoritasából adódóan. Az állami auctoritas azonban nem indokolja a közjog (öffentliches Recht) és a
magánjog (Privatrecht) egymástól
való elválasztását, tehát az egységes jogrendszeren belül történő elkülönítést,
pontosabban a disztinkció abszolutizálását. Ebben bizonyos mértékig szerepet
játszik a jogállamiság gondolatának térnyerése is. A német közjogi irodalomban
uralkodó nézet szerint a jogállam, a Rechtsstaat lényegét az állam
akaratának önkorlátozása jelenti.
A XIX. században a német pandektisztika jeles művelői, így
például például Ludwig Enneccerus (1843–1928) a „Lehrbuch des Bürgerlichen
Rechts” című, két kiadásban is megjelent művében[36] a
magánjog és közjog közötti
elválasztás, megkülönböztetés viszonylagosságára utal. Enneccerus, aki Göttingenben és Marburgban a római jog tanára
volt, a német Polgári Törvénykönyv (Bürgerliches
Gesetzbuch) második tervezete (Zweiter Entwurf) első két könyvének előadója a német Birodalmi Gyűlésben. Munkássága tehát a polgári jogi kodifikáció
vonatkozásában is kiemelkedő jelentőségű. A jogrendszer tagolódásával
kapcsolatos nézete ezért is érdemel különös figyelmet.
A XX. században Hans Carl Nipperdey (1895–1968), aki Lehmann és
Hedemann tanítványa, szintén hangsúlyozza a közjog és a magánjog egymástól való
elkülönítésének viszonylagosságát.[37] Az
elválasztás relatív jellegére mutat rá a Drittwirkung der Grundrechte
gondolatának megfogalmazója híres, 1961-ben publikált „Grundrechte und
Privatrecht” című művében.
Levin Goldschmidt (1829–1897) heidelbergi, majd berlini
professzor nézete szerint legalább 17 elmélet ismert a magánjog és a közjog
közötti megkülönböztetés vonatkozásában. Az egymástól nem egyszer diametrálisan különböző elméletek nagy száma a modern
kereskedelmi jog tudománya
megalapítójának tekintett Goldschmidt nézete szerint már önmagában véve is a
két „jogág” közötti elhatárolás erősen problematikus voltára utal.
Erwin Riezler müncheni professzor az „Oblitération des
frontières entre le droit privé et le droit public”[38]
című, 1938-ban megjelent tanulmányában a magánjog és a közjog elhatárolása
kérdését elemzi a modern, a XX. századi jogrendszerekben. Kiemeli, hogy
Németországban a nemzetiszocialista hatalomátvételt követően[39] – a
politikum által befolyásolt – közjog dominanciája érvényesül. Nézete szerint,
történeti és jogdogmatikai megfontolások alapján a múltban helytelen volt a két
jogág közötti különbség hangsúlyozása, illetve túlhangsúlyozása. Azonban ezt, elsősorban az angol jogtudományban uralkodónak
számító álláspontot meghaladottnak tekinti. Riezler aktuálpolitikai
megfontolásokból nem veszi figyelembe
a jogrendszer egysége megbontásának tendenciája ellen szóló érvként a közjog
politizálását, illetve ideologizálását.
Léon Duguit (1859–1928), aki többek között az ötkötetes „Traité
de droit constitutionnel” című munka szerzője, nézete szerint a közjog (droit
public) nem tekinthető „perfekt” jognak (jogterületnek illetve jogágnak).
Ezért vitatott a közjog és magánjog elválasztásának helyessége. Duguit szerint
– aki a görög-római modellt követi – a disztinkció csak osztályozó jellegű.
Más francia szerzők is a közjog és a magánjog közötti különbség
viszonylagosságát hangsúlyozzák, aminek oka döntően a történelmi
hagyományokban, azaz a jog fejlődésének sajátosságaiban keresendő. Így például
a lyoni egyetem tanára, Raymond Guillien szükségesnek tartja kiemelni, hogy a droit
public és a droit privé között nem állapítható meg „demarkációs
vonal”. Ebből adódóan a két „jogág” közötti különbség megszűnése – legalábbis a
XX. század második felében – nem várható.[40]
Említést
érdemel a magánjog és a közjog kapcsolata szempontjából a törvényhozás
területén a Svájci Polgári Törvénykönyv 6. szakasza, mely szerint a szövetségi
magánjog nem érinti a kantonok hatáskörét a közjog területén. („1. Die Kantone
werden in ihren öffentlich-rechtlichen Befugnissen durch das Bundeszivilrecht
nicht beschränkt. 2. Sie können in den Schranken ihrer Hoheit den Verkehr mit
gewissen Arten von Sachen beschränken oder untersagen oder die Rechtsgeschäfte
über solche Sachen als ungültig bezeichnen.”) E szakasz alapján azonban nem
volna helyes a magánjog és a közjog közötti elválasztás abszolutizálására következtetni. Valójában csupán a föderációs
(konföderációs) állami struktúrával rendelkező svájci állam esetében érvényesülő,
a kantonok és a központi állam
kompetenciájára vonatkozó törvényi rendelkezésről van szó.
A közjog és a magánjog közötti elválasztás doktrinális
nehézségéire utal például az, hogy az uralkodónak tekinthető doktrína szerint
Franciaországban a polgári eljárásjog (droit de procédure civile) a
magánjog (droit privé) része. Olaszországban az iránymutató doktrína a
polgári eljárásjogot (diritto di procedura civile) a közjoghoz (diritto
pubblico) tartozónak tekinti.
Kétségtelen az, hogy az európai kontinensen a közjog és a
magánjog közötti summa divisio, amelynek logikai és dogmatikai alapja nem
egyértelmű, nem érvényesül egységesen a bírói gyakorlatban. Példaként
említhető, hogy a francia Cour de Cassation ítélkezése, judikatúrája az interpretatio multiplex tárgyául szolgáló
magánjogra, míg a Conseil d’Etat
ítélkezése az ugyancsak nem egységesen értelmezett közjogra épül.
VI. A jogrendszer tagozódásának kérdése a jogelméletben
és a nemzetközi
jogban
A római jogtudósok (iurisperiti),
majd a középkori (újkori) jogászok jogfelfogása lényegesen különbözött például
Hans Kelsen jogfelfogásától.[41]
Kelsen nézete szerint ugyanis a jog (ius) és az állam (res publica)
között szoros kapcsolat áll fönn. Ebből következően a jog és az állam
lényegüket tekintve egymástól el nem választható, pontosabban autonóm módon nem
elemezhető kategóriák. Ezzel a felfogással szemben azonban megállapítható, hogy
a jog általános szabályai érvényességüket tekintve nem függnek, legalábbis
direkt módon, az állam (res publica) döntéseitől. A rómaiak a jog
fogalma alatt értették egy jogi közösség szokásait, a népgyűléseken elfogadott határozatokat, továbbá
uralkodóik (királyok és imperátorok)
által hozott törvényeket (ún. ius positivum) valamint a jogtudósok
munkáiban, elsősorban responsumaiban található jogelveket, jogi gondolatokat.
Ez utóbbiak azonban, eltérően a jog törvény erejével rendelkező forrásaitól,
nem ratione imperii, hanem imperio rationis érvényesültek.
Anton Friedrich Justus Thibaut (1772–1840)[42] az
1798-ban publikált „Über unnöthige Unterscheidungen und Eintheilungen”[43] című
tanulmányában a közjog és a magánjog közötti megkülönböztetés céltalanságát emeli ki. Az európai hírnévnek örvendő heidelbergi
jogtudós az első kiadásban Jenában 1803-ban publikált System des
Pandekten-Rechts[44] című művében
sem foglalkozik a közjog (öffentliches Recht) és a magánjog (Privatrecht) egymástól való elválasztásának kérdésével. Thibaut
felfogása azért is különös figyelmet érdemlő, mert a jog elméleti kérdéseivel
több munkájában is behatóan foglalkozott.[45]
Fritz Schulz
(1879–1957)[46]
1934-ben publikált „Prinzipien des römischen Rechts” című munkájában[47] ír
arról, hogy a rómaiakat egyfajta „imperialista küldetéstudat” (Sendungsbewusstsein)
jellemezte. Ebben a nézetében Cicero munkáira (elsősorban a „De oratore” és a „De
re publica” dialógusokban kifejtett gondolatok jutnak szerephez) támaszkodik.
Cicero hangsúlyozza ugyanis azt, hogy Róma – eltérően más (ókori) államoktól –
jogrendszert és világbirodalmat alapított. Schulz, aki Innsbruckban, Kielben,
Göttingenben, Bonnban, Berlinben majd, emigrálását követően 1939-el kezdődően
Oxfordban a római jog és a polgári jog professzora, fent említett munkájában
nem foglalkozik a római jogrendszer (ordo iuris) tagolásának kérdésével.
A római jogrendszer felfogása szerint lényegét tekintve változatlan maradt a
római állam fejlődésének különböző korszakaiban.[48]
A nemzetközi (köz)jog vonatkozásában utalunk arra, hogy a
fentebb már említett Sir Henry Sumner
Maine szerint az international law egyenlő a private law writ large-al. Nézete szerint a nemzetközi jog
fogalomrendszere történetileg a
magánjog (private law) fogalomrendszerére épül. Ez az alapja annak, hogy az angol jogtudós a nemzetközi
jogi számos intézményét a magánjog intézményeinek oldaláról közelíti meg. Maine
az „Ancient law” című munkájában így ír: „…there are entire departments of
international jurisprudence which consist of the Roman law of Property”. E
szerint a nemzetközi jog doktrínája szoros kapcsolatban áll a római
tulajdonjoggal, amely a római jog alapintézménye.[49]
Maine a nemzetközi (köz)jog vonatkozásában sem tartja kívánatosnak, illetve
célszerűnek a közjognak a magánjogtól való elválasztását.[50]
Hersch Lauterpacht (1897–1960) híres, l927-ben publikált
„Private Law Sources and Analogies of International Law” című művében főleg a
nemzetközi döntőbíráskodás (international arbitration) területén
hangsúlyozza a magánjog és a magánjogra épülő analógiáknak kiemelkedő szerepét
a nemzetközi (köz)jogban. A neves Kelsen-tanítvány nézete szerint a magánjog és
a magánjogi analógiák a nemzetközi (köz)jog forrásait képezik. Lauterpacht, aki
Angliában Lord Arnold Duncan McNair tanítványa, a jogpozitivizmus elkötelezett
ellenzője.[51] Számára
az igazságosság (iustitia) és a méltányosság (aequitas) alkotják
döntően a jog alkalmazásának pilléreit.[52]
Alapvetően ez, a jog ideális felfogásában gyökerező koncepció magyarázza
Lauterpacht nézetét a magánjog kiemelkedő szerepére nézve a nemzetközi (köz)jog
forrásai vonatkozásában. A magánjog szerepének hangsúlyozása önmagában véve is
relativizálja a közjog, adott esetben a nemzetközi (köz)jog és a magánjog
közötti feltételezett disztinkciót. A XX. században, vonatkozik azonban ez
századunk első évtizedére is, sokszor politikai motivációból a jogrendszer
tagozódásának problémája a közjog magánjogiasodása illetve a magánjog
közjogiasodása kérdéséhez kapcsolódik.[53]
VII. Következtések
A középkori jogtudományban a glosszátorok, – vonatkozik ez
elsősorban Azora – rámutattak a jogrendszer (ordo iuris vagy systema
iuris) tagozódásának, pontosabban tagolásának esetleges hátrányaira,
nevezetesen arra, hogy az egységes jogrendszer döntően mesterségesen
felállított kritériumok alapján történő felosztása hátrányosan befolyásolhatja
a jog, a jogi normák értelmezését, alkalmazását, sőt még a jogfejlődést is. A
jog, jogrendszer jogágak szerint történő tagolása ugyanis magában foglalja az
egységes jogrendszer megbontásának veszélyét. A kommentátorok, így például
Bartolus, Baldus és Luca da Penne,[54] is
komoly figyelmet fordítottak a jogrendszer tagolódásának több síkon is
jelentkező problémájára. Erre vezethető vissza nézetünk szerint az, hogy
munkáikban (tractatus) a ius publicum egyes intézményeinek
részletes elemzése azonban nem késztette őket a közjog önálló jogágiságának
elismerésére. Ebben kétségtelenül komoly szerepet játszott az is, hogy a ius
publicum kategóriáit, intézményeit a ius privatum fogalomrendszerét
felhasználva magyarázták, illetve értelmezték.
Itt utalunk arra, hogy nem adekvát a
rómaiak ius publicumát a modern jogrendszerek közjogának, ius
privatumát pedig a modern jogrendszerek magánjogának fogalmával azonosítani.[55] Ennek okai az alábbiak:
egyrészt a két római „jogágazat” (fogalompár) egymástól diametrálisan eltérő gazdasági, szociális és jogi környezetben
keletkezett; másrészt a modern (újkori illetve legújabbkori) magánjogban az állam szinte korlátozás nélkül lehet magánjogi
viszonyok alanya (például ha a kárt az
állam szervei okozták, a károsult az államkincstárt [fiscus] perli), míg
a rómaiaknál ismert ius privatum az államra hosszú időn át nem vonatkozott,
főleg azért, mert az állam (res publica) polgárával (civis Romanus)
csak alá-fölérendeltségi, azaz hierarchikus viszonyban állhatott; harmadrészt
jelentősen különbözött azoknak az életviszonyoknak a területe is, amelyeket a ius
publicum–ius privatum fogalompár Rómában és a modern államban
magában foglalt.[56]
Példaként
említhetjük meg, hogy a római „büntetőjog” (a rómaiak ilyen „jogágazatot” nem ismertek) egyik területe,
az ún. közbűncselekmények (crimina illetve delicta publica) a ius
publicum, másik területe pedig, az ún. magánbűncselekmények (delicta
privata) a ius privatum területéhez tartozott. A modern büntetőjog
az uralkodónak tekinthető nézet szerint a közjognak, mint egyfajta „anyajognak”
a része. A római jogban továbbá a peres eljárás szabályai – elsősorban a
családi és vagyonjogi ügyekben – a ius privatum részeit alkotják. A
modern jogrendszerekben viszont a polgári eljárásjog általában – kivéve például
a Franciaországban uralkodónak számító doktrínát[57] – a
szélesebb értelemben vett közjog (öffentliches
Recht, public law, droit public, diritto pubblico, derecho público, direito público, etc.) területéhez tartozik.
A
ius privatum fogalomrendszerének dominanciája jellemzi az európai, és,
tegyük hozzá az Európán kívüli jogtudományt a Humanista Iskola korában éppúgy,
mint a modern jogtudományban. Érvényes ez a megállapítás nézetünk szerint annak
ellenére, hogy még olyan jogrendszerekben is, mint például a common law az
utóbbi évtizedekben egyre nagyobb teret kap az a nézet, miszerint a közjog (public
law) elválasztása, önállósodása a magánjogtól (private law) bizonyos
szempontból előnyére válhat a jogfejlődésnek.[58]
[1] Az állam- és a jog kapcsolatára nézve Irnerius felfogásában lásd: Rota, A.: Lo stato e il diritto nella concezione di Irnerio. Milano, 1959.
[2] A Glosszátor-iskola jelentőségére nézve lásd: Fitting, H.: Die Anfänge der Rechtsschule zu Bologna. Berlin, 1888.; Besta, E.: L’opera d’Irnerio. I. Torino, 1896.; Leicht, P. S.: Il diritto privato preirneriano. Bologna, 1933.; Torelli, P.: La codificazione e la glossa: questioni e propositi. In: Atti congresso Internazionale di diritto romano. Bologna–Roma, I. Pavia 1934. 329. skk.; Brugi, B.: Il metodo dei glossatori. In: Studi in onore di S. Riccobono. I. Palermo, 1936.; Engelmann, W.: Die Wiedergeburt der Rechtskultur in Italien durch die wissenschaftliche Lehre. Leipzig, 1938.; Kantorowicz, H. U.: Studies in the Glossators of Roman Law. Cambridge, 1938.; Calasso, F: Medioevo del diritto I. Le fonti. Milano, 1954. Vinogradoff, P.: Roman Law in Medieval Europe. Oxford, 19613.; Koschaker, P.: Europa und das römische Recht. München–Berlin, 19664.; Schrage, E. J. H.: Utrumque ius. Eine Einführung in das Studium der Quellen des mittelalterlichen gelehrten Rechts. Berlin, 1992.; Sainz-Ezquerra, J. M.: La glosa y el texto jurídico: un análisis de historia y método. In: Estudios F. Hernández-Tejero. II. Madrid, 1994. 505 skk.; Hamza G.: Accursius és az európai jogtudomány kezdetei. Jogtudományi Közlöny 54 (1999) 171–175.; Ascheri, M.: I diritti del medioevo italiano, Secoli XI–XV. Roma, 2000.
[3] Placentinusra nézve a hazai irodalomból lásd Hamza G.: Az európai magánjog fejlődése. A modern magánjogi rendszerek kialakulása a római jogi hagyományok alapján. Budapest, 2002. 56.
[4] Azo kivételes tekintélyéről tanúskodik az ismert későközépkori mondás: „Chi non ha Azo, non vada a palazzo”.
[5] A jog (magánjog) és a közjog kapcsolatára nézve Azo felfogásában lásd: Perrin, J. W.: Azo, Roman Law and Sovereign European States. Studia Gratiana, Vol. 15 (1972) 89–101.
[6] Feltétlenül említést érdemel, hogy Azo szerzője a Codex Iustinianust elemző munkának, a Summa Codicisnek, más elnevezéssel a Summa super Codicemnek, amely hosszú időn át a joggyakorlat elengedhetetlen kézikönyvének számított.
[7] Az általános jogelvek érvényesülésére nézve a glosszátorok és a kommentátorok munkáiban lásd: Stein, P.: Principi generali nel pensiero dei glossatori e commentatori medievali. In: Principi generali del diritto. Atti dei convegni Lincei, Vol. 96 (1992) 129. skk.
[8] A ius civile ezen, empirikus fázisára utal Pomponius megfogalmazásában (D. 1, 2, 2, 12. quod sine ullo scripto in sola prudentium interpretatione consistit) azon tény, hogy az interpretatio ebben az esetben nem tételezi fel a világos elhatárolást. [Az interpretatio fogalmára nézve lásd a legújabb hazai irodalomból Nótári T.: Megjegyzések egy jogértelmezési maxima történeti hátteréhez. Jogtudományi Közlöny 59 (2004) 221. skk.]
[9] Itt említjük meg, hogy Irnerius glosszáiban a jusztiniánuszi kodifikáció (Corpus Iuris Civilis) szinte teljes egészét vette figyelembe. Nem glosszálta viszont a Tres librit (Tres libri Codicis), mivel nagy valószínűséggel ezeket nem ismerte. Ilyen módon a „közjog” glosszálására részéről nem került sor.
[10] Accursius életpályájára nézve lásd: Genzmer, E.: Zur Lebensgeschichte des Accursius. In: Festschrift für L. Wenger. II. München, 1945. és Camacho, F.: A propósito del VII centenario de la muerte de Acursio. Anales Cátedra Francisco Suárez. 3. Madrid, 1963. 131 skk. Vö. még García y García, A.: Accurse et Jacques Balduin. Studia Gratiani 29 (1988) 795–814. és Fernández de Buján, A.: Sistemática y ius civile en las obras de Quintus Mucius Scaevola y de Acursio. Revista Jurídica. Universidad Autónoma de Madrid, 2002. 57–80.
[11] Bartolusra nézve lásd a régebbi irodalomból Rattingan, W.: Bartolus. In: Great Jurists of the World. (Ed. by Sir J. Macdonell and E. Manson.) Boston, 1914. (reprint: New Yersey, 1997.) 45–57. Az újabb irodalomból lásd: Bartolo da Sassoferrato. Studi e documenti per il VI centenario. I–II. Milano, 1962.
[12] A Kommentátor-iskola jelentőségére nézve lásd: Smith, M.: The Development of European Law. New York, 1928.; Kunkel, W.: Das römische Recht am Vorabend der Rezeption. In: L’Europa e il Diritto Romano. Studi in memoria di P. Koschaker, I. Milano, 1954.; Ermini, G.: Corso di diritto comune. 3. ed. Milano, 1989.; Bellomo, M.: L’Europa del diritto comune. Roma, 19947.; Padoa-Schioppa, A.: Il diritto nella storia d’Europa. Il medioevo. I. Padova, 1995.; Grossi, P.: L’ordine giuridico medievale. 2. ed. Roma–Bari, 1996.
[13] A Humanista-iskolára nézve lásd: Hazeltine, H. D.: The Renaissance and the Laws of Europe. Cambridge, 1926.; Kisch, G.: Humanismus und Jurisprudenz. Basel, 1955.; Maffei, D.: Gil inizi dell’ umanesimo giuridico. Milano, 1956.; Kisch, G.: Erasmus und die Jurisprudenz seiner Zeit. Basel, 1960.; Troje, H. E.: Humanistische Jurisprudenz. Studien zur europäischen Rechtswissenschaft unter dem Einfluß des Humanismus. Goldbach, 1993.; Hübner, H.: Jurisprudenz als Wissenschaft im Zeitalter des Humanismus. In: Festschrift für K. Larenz zum 90. Geburtstag. München, 1993.; Thomas, P.: A Theoretical Foundation for Juridical Humanism. Zeitschrift für Neuere Rechtsgeschichte, Vol. 16 (1994).
[14] A római jog jelentőségére nézve Budé munkásságában lásd: Monheit, M. L.: Guillaume Budé, Andrea Alciato, Pierre de l’Estoile: Renaissance Interpreters of Roman Law. Journal of the History of Ideas 58 (1997).
[15] François Le Douaren illetve Franciscus Duarenus munkásságának jelentőségére nézve lásd az irodalomból: Jobbé-Duval, E.: François Le Douaren (Duarenus s.v. „Duarenus”), 1509–1559. In: Mélanges P. F. Girard. I. Paris, 1912. (réimpression Paris, l979) 573. skk. és Vogt, W.: Franciscus Duarenus, 1509–1559: sein didaktisches Reformprogramm und seine Bedeutung für die Entwicklung der Zivilrechtsdogmatik. Stuttgart, l971.
[16] Jean Coras szerzője a De iure civili in artem redigendo című munkának, amely a Tractatus universi iuris című művének alkotja részét.
[17] François Baudouin tudományos munkásságra nézve lásd: Turchetti, M.: Concordanza o tolleranza. François Baudouin e i «moyenneurs». Genova, 1984. és Troje, H. E.: «Peccatum Triboniani». Zur Dialektik der «interpretatio duplex» bei François Baudouin. Studia et Documenta Historiae et Iuris, Vol. 36 (1970) 341–358.
[18] Donellus és a modern magánjog kapcsolatára nézve lásd: Stein, P.: Donellus and the Origins of the Modern Civil Law. In: Mélanges F. Wubbe. Fribourg, 1993. 439–452.
[19] Loys Le Caron és a francia jog (ius patrium) kapcsolatára nézve lásd: Leyte, G.: Charondas et le droit français. DROITS, Vol. 39 (2004) 17–33.
[20] Grotius „világjog” gondolatát Francisco de Vitoriatól (1483/93–1546) vette át nagy valószínűséggel. Vitoria ír ugyanis „totus orbis aliquo est una republica”-ról. Lásd: Eyffinger, A.: Europe in the Balance: An Appraisal of the Westphalien System. Netherlands International Law Review, Vol. 45 (1998) 186.
[21] Robert-Joseph Pothier jogtudományi munkásságára nézve lásd: Berhardeau, P.: Vies, portraits et parallèles des jurisconsultes Domat, Furgole et Pothier. Paris, 1789.; Fenet, P. A.: Pothier analysé dans ses rapports avec le Code Civil. Paris, 1826.; Dunoyer, L. H.: Blackstone et Pothier. Paris, 1827.; Thézard, L.: De l’influence des travaux de Pothier et du chancelier d’Aguesseau sur le droit civil moderne. Paris, 1866.; Piret, A.: La rencontre chez Pothier des conceptions romaine et féodale de la propriété foncière. Diss. Paris, 1937.; Jahn, U.: Die „subtilité du droit romain” bei Jean Domat und Robert-Joseph Pothier. Diss. Frankfurt am Main, 1971.; König, H. J.: Pothier und das römische Recht. Diss. Frankfurt am Main, 1976.
[22] Blackstone e munkáját 1841-ben átfogóan átdolgozták, és New Commentaries on the Laws of England címen publikálták. A Commentaries kiadására még a XX. században (utoljára 1938-ban) is sor került. Blackstone e művének jelentőségére nézve lásd: Clitherow, J.: Preface to the Reports of William Blackstone. 2. ed. London, 1828 és Jones, G.: The Sovereignty of the Law. London, 1973. Clitherow műve Blackstone fő művének forrásairól ad jó áttekintést.
[23] Blackstone 1756-ban publikált An Analysis of the Law of England című kisebb terjedelmű művében, hasonlóan a Commentarieshez, az angol jogot forrásai alapján, s nem pedig a jogrendszer tagozódására figyelemmel mutatja be.
[24] Maine munkásságra nézve a hazai irodalomból lásd: Hamza G.: Sir Henry Maine és az összehasonlító jog. Jogállam, (1998–1999) 326–349.
[26] Ez a szemlélet tükröződik Maitland más munkáiban is. Vonatkozik ez a Frederick Pollockkal együtt, társszerzőként írt, első kiadásban 1895-ben megjelent History of English Law című művére. Maitland tudományos munkásságára nézve lásd: Fisher, H. A. L.: Frederic William Maitland. Cambridge, 1910.; Plucknett, T. E. T.: Frederic William Maitland. Law Quarterly Review 67 (1951) és Bell, H. E.: Maitland. Cambridge, 1965.
[27] Sir Thomas Erskine Holland jelentős munkái még az alábbiak: Essay on Composition Deeds (1864) és Essays of the Form of the Law (1870). Nevéhez fűződik a jusztiniánuszi Institúciók angol nyelvű kiadása 1873-ban (Institutes of Justinian). Tudományos munkásságának jelentős részét képezi továbbá a nemzetközi jog nagy alakjai műveinek kiadása. 1877-ben Gentili De Jure Belli című munkáját, 1911-ben Zouche Juris et Judicii Fecialis című művét, 1917-ben pedig Legnano De bello című munkáját tette közzé.
[28] Lásd: Dicey, A. V.: The Development of Administrative Law in England. Law Quarterly Review, Vol. 31 (1915) 148. skk.
[29] Albert Venn Dicey munkásságára nézve lásd: Cosgrove, R. A.: The Rule of Law: Albert Venn Dicey. Victorian Jurist. London, 1980.
[30] Sir John Salmond Jurisprudence című műve eddig 12 kiadásban (az utolsó 1976-ban), Torts című munkája pedig 18 kiadásban (az utolsó 1981) jelent meg. Egyetemi tanári tevékenysége mellett jelentős közéleti szereplése is. 1910-ben például Új-Zéland Solicitor Generalje lett.
[31] A magánjog területén kiemelkedő jelentőségű Gerber első kiadásban 1848–1849-ben publikált System des deutschen Privatrechts című műve, amely összesen 17 kiadásban, részben már a szerző halálát követően jelent meg. Gerber munkásságra nézve lásd: Wilhelm, W.: Zur juristischen Methodenlehre im 19. Jahrhundert. Frankfurt am Main, 1958. 88. skk.; von Oertzen, P.: Die soziale Funktion des staatsrechtlichen Positivismus. Berlin, 1974. 163 skk. és Losano, M. G.: Der Begriff „System” bei Gerber. In: Objektivierung des Rechtsdenkens. Gedächtnisschrift für I. Tammelo. München, 1984. 647–665.
[32] Lásd összefoglalóan. HAMZA,G.: Wege der Entwicklung des Privatrechts in Europa. Römischrechtliche Grundlagen der Privatrechtsentwicklung in den deutschsprachigen Ländern und ihre Ausstrahlung auf Mittel-und Osteuropa. Passau, 2007. 71-79.
[33] Paul Laband kitűnő ismerője volt a római jognak és kora magánjogának egyaránt. Nevéhez fűződik például az ügyleti képviselet körében a Vollmachtnak mint absztrakt konstrukciónak a megbízástól történő elválasztása. Lásd Laband, P.: Die Stellvertretung bei dem Abschluss von Rechstgeschäften nach dem Allgemeinen Deutschen Handelsgesetzbuche. Zeitschrift für das gesamte Handelsrecht, Vol. 10 (1866). Vesd össze még: Hamza G.: Az ügyleti képviselet, Budapest, 19972. 18–20.
[34] Georg Jellinek Allgemeine Staatslehre című műve életében két, halálát követően pedig számos változatlan kiadásban jelent meg.
[35] Jellinek államkoncepciójára nézve lásd: Holubek, R.: Allgemeine Staatslehre als empirische Wissenschaft. Eine Untersuchung am Beispiel von Georg Jellinek. Bonn, 1961.; Staff, I.: Lehren vom Staat. Baden-Baden, 1981. 291–306.; Stolleis, M.: Geschichte des öffentlichen Rechts in Deutschland. Zweiter Band. Staatsrechtslehre und Verwaltungswissenschaft, 1800–1914. München, 1992. 450–455. Kersten, J.: Georg Jellinek und die klassische Staatslehre. Tübingen, 2000.
[36] A Lehrbuch des Bürgerlichen Rechts első kiadásban 1900-ban jelent meg. A második kiadás, amelyen Enneccerus csaknem három évtizeden át dolgozott, két részben (Abteilung) került publikálásra. A szerző halála évében, 1928-ban publikált első rész a BGB Bevezető és Általános Részét (Einleitung. Allgemeiner Teil), az egy évvel korábban, 1927-ben kiadott második rész pedig a BGB Kötelmi Jogi Részét (Recht der Schuldverhältnisse) tárgyalja. A Lehrbuch des Bürgerlichen Rechts egyik kiadása sem öleli fel a teljes polgári jogot illetve a BGB teljes anyagát, mivel hiányzik a dologi jog, a családi jog és az öröklési jog bemutatása.
[37] Nipperdey jogtudományi munkásságára és annak jelentőségére nézve lásd: Mayer-Maly, Th.: Gedenkrede auf H. C. Nipperdey. Krefeld, 1970. és Stumpf, H.: Hans Carl Nipperdey. In: Juristen im Portrait. Festschrift zum 225 jährigen Jubiläum des Verlages C. H. Beck. München, 1988. 608. skk.
[38] Riezler, E.: Oblitération des frontières entre le droit privé et le droit public. In: Recueil d’études en l’honneur d’E. Lambert. Cinquième Partie – Le droit comparé comme science sociale. Paris, 1938. 117–136.
[39] A nemzetiszocialista hatalomátvételt (Machtergreifung) követő időszak politikai és közjogi változásaira nézve lásd: Hamza, G.: Die Idee des „Dritten Reichs” im deutschen philosophischen und politischen Denken des 20. Jahrhunderts. Zeitschrift der Savigny-Stiftung für Rechtsgeschichte (Germanistische Abteilung), Vol. 118 (2001) 321–336.
[40] A francia jogtudós így fogalmaz: „La distinction du droit public et du droit privé n’est donc pas sûrement en voie de véritable disparition. Si elle ne comporte aucune ligne de démarcation, elle correspond à des élans juridiques bien distincts qui sont en lutte permanente (sic! H. G.). Elle nous vient d’un immense héritage historique et juridique.” Guillien, R.: Droit public et droit privé. In: Mélanges offerts à J. Brethe de la Gressaye. Bordeaux, 1967. 323.
[41] Lásd Kelsen, H.: Allgemeine Staatslehre. Berlin, 1925. Kelsen állam és jogfelfogására nézve az újabb irodalomból lásd Dreier, H.: Rechtslehre, Staatssoziologie und Demokratietheorie bei Hans Kelsen. 2. Aufl. Baden-Baden, 1999.
[42] Thibaut jelentőségére nézve a német és az európai jogtudományban lásd: Dorn, H.: Die Rechtslehre von Anton Friedrich Justus Thibaut. Diss. Tübingen, 1958.; Kiefner, H.: Geschichte und Philosophie bei A.F.J. Thibaut. Diss. München, 1959.; Stühler, H.-U.: Die Diskussion um die Erneuerung der Rechtswissenschaft von 1780–1815. 1978. 177–196.; Tripp, D.: Der Einfluß des naturwissenschaftlichen, philosophischen und historischen Positivismus auf die deutsche Rechtslehre im 19 Jahrhundert. München, 1983. 168–201.; Kitzler, A.: Die Auslegungslehre des Anton Friedrich Justus Thibaut. Frankfurt am Main, 1986.; Ogorek, R.: Richterkönig oder Subsumtionsautomat? Zur Justiztheorie im 19. Jahrhundert. Frankfurt am Main, 1986. 126–144.; Rückert, J.: Heidelberg um 1804 oder: die erfolgreiche Modernisierung der Jurisprudenz durch Thibaut, Savigny, Heise, Martin, Zachariä u.a. In: Heidelberg im säkularen Umbruch (Hrsg. von F. Strack), Heidelberg, 1987. 83–116.; Hattenhauer, H.: Anton Friedrich Justus Thibaut und die Reinheit der Jurisprudenz. In: Heidelberger Jahrbücher 34 (1990) 20–35.
[43] Thibaut, A. F. J.: Über unnöthige Unterscheidungen und Eintheilungen. In: Versuche über einzelne Teile der Theorie des Rechts, I. Jena, 1798. 79 sk. A kétkötetes Versuche über einzelne Teile der Theorie des Rechts (melynek második kötete első kiadásban 1801-ben került publikálásra) 1817-ben második kiadásban is megjelent.
[44] A System des Pandekten-Rechts évtizedeken át szolgált számos német egyetemen a római jog, illetve a heutiges römisches Recht oktatásának alapjául. Utolsó, nyolcadik kiadása 1834-ben jelent meg.
[45] A jog elméleti kérdéseivel foglalkozó munkái közül a fentebb már említett Versuche über einzelne Teile der Theorie des Rechtsen kívül az 1797-ben publikált Juristische Enzyclopädie und Methodologie valamint az első kiadásban 1799-ben publikált Theorie der logischen Auslegung des Römischen Rechts (a második kiadás 1806-ban jelent meg) a legjelentősebbek.
[46] Fritz Schulz tudományos munkásságára nézve lásd: Flume, W.: Fritz Schulz (1879–1957). Zeitschrift der Savigny-Stiftung für Rechtsgeschichte (Romanistische Abteilung), Bd. 75 (1958) 496–507. és Bretone, M.: Postulati e aporie nella „History” di Schulz. In: Festschrift für F. Wieacker zum 70. Geburstag. Göttingen, 1978. 37–49.
[48] Fritz Schulz 1946-ban publikált History of Roman Legal Science című művében, amely 1961-ben Geschichte der römischen Rechtswissenschaft címen németül is megjelent, ugyancsak figyelmen kívül hagyja a római jog tagozódásának problematikáját. Ugyanez vonatkozik az 1951-ben megjelent Classical Roman Law művére.
[49] A római jog jelentőségére nézve Maine tudományos munkásságában lásd: Hamza G.: Jogösszehasonlítás és az antik jogrendszerek. Budapest, 1998. 48. sk.
[50] Maine nem csupán a jog elméleti művelője volt, hanem a politikával is és a ius in praxival is szoros kapcsolatban állt. Maine joggyakorlattal való kapcsolatát részletesen elemzi Feaver, G.: From Status to Contract. A Biography of Sir Henry Maine 1822–1888. London. 1969. és Cocks, R. C. J.: Sir Henry Maine. A Study in Victorian Jurisprudence. Cambridge–New York, 1988. 39–51.
[51] Hersch Lauterpacht a nemzetközi (köz)jog funkciójára nézve a The Function of Law in the International Community (Oxford, 1933) című művében fejti ki nézeteit.
[52] A méltányosság (aequitas, equity, Billigkeit, stb.) szerepére nézve a jogrendszer fejlődésében lásd: Miceli, V.: Sul principio di equità. In: Studi in onore di V. Scialoja. II. Milano, 1905. 84 skk.; Pringsheim, F.: Ius aequum und ius strictum. Zeitschrift der Savigny-Stiftung für Rechtsgeschichte (Romanistische Abteilung) 42 (1921); Rümelin, M.: Die Billigkeit im Recht. Tübingen, 1921.; Osilia, E.: L’equità nel diritto privato. Roma, 1923.; Tobeñas, C.: La Equidad y sus tipos históricos en la cultura occidental europea. Madrid, 1950.; Mazeaud, H.: La notion de «droit», de «justice» et d’ «equité». In: Aequitas und bona fides. Festgabe zum 70. Geburtstag von A. Simonius. Basel, 1955. 229–233.; G. Alpa: Modern Equity (spunti sul nuovo significato di equity nella evoluzione attuale del Common law. L’Equità, Atti del VII Convegno di Studio organizzato dal Centro Nazionale di Prevenzione e Difesa Sociale. Milano, 1975. 263. skk.; Rotondi, M.: Considerazioni sulla funzione dell’equità in un sistema di diritto positivo scritto. Rivista Internazionale di Filosofia del Diritto, 1977. 666. skk.; Piano Mortari, V: Aequitas e ius nell’umanesimo giuridico francese. In: Atti della Accademia Nazionale dei Lincei Anno CCCXCIV – 1997. „Classe di Scienze Morali Storiche e Filologiche Memoria Serie IX – volume IX – fasc. 2.” Roma, 1997. 143–279.
[53] Lásd a régebbi irodalomból Huber, H.: Recht, Staat und Gesellschaft. Bern, 1954. 32 skk. Joggal ír az újabb irodalomban Jean Carbonnier az ideológia szerepének növekedéséről, amely a jogrendszer tagozódása szempontjából is figyelembe veendő tény. Lásd Carbonnier, J.: Droit et passion du droit sous la Ve République. Paris, 1996. 121 sk.
[54] Itt utalunk arra, hogy Luca da Penne Tres librihez írt kommentárjának, amelyben a szerző a történeti-filológiai módszert alkalmazza szemben a tradicionális dialektikus-skolasztikus metódussal, kiadására csak 1509-ben került sor Franciaországban.
[55] A magánjog (ius privatum) fogalmának kialakulására és különböző jelentéseire nézve lásd: van CAENEGEM, R. C.: An Historical Introduction to Private Law. Cambridge, 1992.
[56] A római jogi alapokon nyugvó magánjog (ius privatum) „tagozódására” nézve lásd például Robert Feenstra tanulmányát. Feenstra, R.: Dominium and ius in re aliena: the origins of a civil law distinction. In: New Perspectives in the Roman Law of Property. Essays for B. Nicholas (Ed. by P. Birks), Oxford, 1989. 111–112. Lásd összefoglalóan: FÖLDI A.-HAMZA G.: A római jog története és institúciói. Budapest, 2006 .11. átdolg. és bőv. kiad.
[57] A francia civilisták, így például Jean Carbonnier (1909–2003), Phillippe Malaurie és François Terré tankönyveikben a polgári eljárásjogot (droit de procédure civile) a magánjoghoz (droit civil) tartozónak tekintik.
[58] Nézetünk szerint elhibázottnak tekinthető a közjog olyan módon történő bemutatása, hogy a római jog – közjog és magánjog – nem kerül elemzésre. Ez jellemzi például Hermann Conrad Deutsche Rechtsgeschichte című, ma is idézett kétkötetes művét, amelyben a német jogtörténész a német közjog fejlődését, intézményeinek formálódását úgy mutatja be, hogy a római jogi előzményekre, továbbá a római jogra, a jogrendszer vonatkozásában érvényesülő egységre, azaz a közjog és a magánjog közötti megkülönböztetés viszonylagosságára tekintettel volna.