Gondolatok az újszülött megöléséről és a
gyermeki élet büntetőjogi
védelméről
A Büntető Törvénykönyv
módosítására irányuló törvénytervezetben[1]
szerepel az újszülött megölése, illetve ezzel összhangban a 14. életévét be nem
töltött személy sérelmére elkövetett emberölés bűntette törvényi tényállásának
hatályon kívül helyezése[2].
A törvénytervezet álláspontjával összhangban Varga Zoltán “Gondolatok az
újszülött megölésének bűncselekményéről” címmel tanulmányt tett közzé a Magyar
Jog 2002/11. számában[3].
Ebben azt az álláspontját juttatja kifejezésre, amely szerint sem dogmatikai,
sem jogpolitikai érvek nem indokolják az újszülött megölése törvényi
tényállásának privilegizált esetkénti szabályozását. A szerző álláspontjának
alátámasztásaként hivatkozik egyrészt a magyar jogrendszert meghatározó főbb
európai országok ezirányú szabályozására, másrészt a magyar büntetőjog mintegy
120 éves fejlődésre, végül a társadalomban végbement erkölcsi változásokra. A
szerző fő érvei ennek megfelelően azon alapulnak, hogy azok a társadalmi és
etikai szempontok, amelyek a privilegizált eset megalkotását a Csemegi-kódex
idején megalapozták, azóta megszűntek, illetve a Btk. 166/A.§.-ból hiányoznak
azok a többlet tényállási elemek, amelyek
- szemben a hivatkozott külföldi büntető törvényekkel – megkülönböztetik
a szülő nő ölési cselekményét az emberölés alapesetétől, végül, hogy
ellentmondás áll fenn az újszülött és a 14. éven aluli személy büntetőjogi
védelme között.
A Büntető Törvénykönyv
ezirányú módosításával és a hivatkozott tanulmányban kifejtett állásponttal
kapcsolatban a következőket szeretném kiemelni.
Az újszülött megölésének
szabályozásával kapcsolatban az európai országok büntető törvénykönyveinek
áttekintésével megállapítható, hogy alapvetően két irány vagy felfogás figyelhető
meg[4].
Az országok egy csoportja az újszülött megölését a legutóbbi időkig
privilegizált esetként szabályozta, nemrég azonban kiemelte e cselekményt az
emberölés privilegizált esetei köréből. Így például a német Btk. 217.§.-a
szabályozta a gyermekölést[5],
amit 1998. április 1-től hatályon kívül helyeztek. Az 1973-as spanyol Btk.
szintén privilegizált esetként szabályozta a gyermekölést (410.§.)[6],
az 1995-ös kódex azonban már nem tartalmaz ilyen rendelkezést. Lényegében ez
állapítható meg a francia Code Pénallal kapcsolatban is (az 1994-es módosítás
előtt: 300.§., 302.§.)[7].
Ezzel szemben az európai országok másik csoportja fenntartja az újszülött
megölésének privilegizált esetkénti szabályozását. Így az osztrák Btk.79.§.-a,
a svájci Btk. 116. cikke illetve az olasz Btk. 578.§.-a továbbra is enyhébb
elbírálás alá vonja az újszülött sérelmére az anya által elkövetett ölési
cselekményt[8]. Mindezeket
figyelembe véve csupán látszólagos tehát, hogy a legújabb európai tendencia az
újszülött megölése törvényi tényállásának hatályon kívül helyezése irányába
mutatna. Ezzel kapcsolatban megjegyezendő egyrészt, hogy a helyzet megítélését
árnyalja az a tény, hogy a francia, a német és a spanyol Btk. évekkel azelőtt
eliminálta az újszülött megölését a jogrendszeréből, mielőtt a magyar Btk.
privilegizált esetként beiktatta volna. Másrészt pedig nem biztos, hogy a
büntetőjog terültén mindenfajta nemzetközi tendencia követésre érdemes, főleg
ha valamely jogintézmény történelmi hagyományokkal rendelkezik és egyben működőképes
is.
Az újszülött megölése,
mint az emberölés privilegizált tényállása hazai szabályozásának történelmi
előzményei vannak. A Csemegi-kódex 284.§.-a a XIX. századi Európában
megfigyelhető törekvéseknek megfelelően, mint “gyermekölést” szabályozta azon
anya cselekményét, aki a házasságon kívül született gyermekét a szülés alatt,
vagy közvetlenül a szülés után szándékosan megölte. A privilegizálást egyrészt
a kor felfogása indokolta, nevezetesen a házasságon kívül született gyermek
törvénytelennek minősült, ez pedig társadalmi megvetést, rosszallást,
előítéletet közvetített mind a gyermek, mind az anya irányába. Az enyhébb
elbírálás másik oka a házasságon kívül teherbe esett nőnek a teherbe eséstől a
szülésig tartó kivételes pszichés állapota volt, amely olyannyira megviselte a
nőt, hogy az már a gyermeke elpusztításától várta e nyomasztó pszichés érzéstől
a szabadulást[9].
Az 1961. évi V. törvény a
nők megváltozott társadalmi helyzetére, a gyermek jogállása közti különbség
megszűntére, és a társadalmi-gazdasági változásokra figyelemmel szakított a
Csemegi-kódex szabályozásával, és a cselekmény megítélését az emberölés
alapesete alá vonta. A Legfelsőbb Bíróság 15. számú Irányelve kifejtette, hogy
a cselekmény megítélésénél a büntetéskiszabás során vizsgálni kell, hogy a
szülő nő különleges állapota kihatott-e a beszámítási képességére, illetve hogy
a cselekmény elkövetését a társadalmi rosszallás motiválta-e. Az Irányelv
szerint viszont egyebekben nincs sem társadalmi, sem erkölcsi, sem jogi alapja
a törvényi büntetési tétel legkisebb mértékén aluli büntetés kiszabásának[10].
Az Irányelv tehát főszabályként az enyhítő szakasz alkalmazásának kivételes
jellegét állítja a bíróságok számára. A bírói gyakorlatra, és a Legfelsőbb
Bíróság gyakorlatára is figyelemmel azonban az állapítható meg, hogy
éppenséggel a kivételből lett a főszabály, hiszen a cselekményre kiszabott
büntetések általában a törvényi minimum körül, vagy az alatt alakultak. Az
ítélkezési gyakorlatban ugyanis szinte általánossá vált az enyhítő szakasz
alkalmazása, és - mivel az esetek nagy részében fennállt az elkövető
beszámítási képességének a korlátozottsága (Btk. 24.§.(2).) -, a büntetés
korlátlan enyhítése is. Ez sok esetben a törvényi büntetési tétel alatti
büntetés kiszabását, illetve a büntetés végrehajtásának a felfüggesztését
eredményezte[11].
Ezt a kialakult
gyakorlatot kodifikálta az 1998. évi LXXXVII. törvény az újszülött megölésének,
mint az emberölés privilegizált tényállásának beiktatásával. Az enyhébb
elbírálást egyrészt a szülő nőnek a mások segítsége nélküli szülési folyamat
során kialakult kivételes testi és lelki állapota indokolta, amely sok esetben
a beszámítási képességére is kihatással van, másrészt a nemzetközi
törvényhozási gyakorlat[12].
A törvényhozó a büntetési tétel 2 évtől 8 évig történő meghatározásánál is
figyelemmel volt a kialakult ítélkezési gyakorlatra, illetve ezzel azt akarta
elérni, hogy ne kelljen a kivételes jellegű enyhítő szakaszt főszabályként
alkalmazni.
Az 1998. évi LXXXVII. törvény a Btk.
83.§.(2). bekezdésének módosításával a határozott tartamú szabadságvesztés
esetén a büntetés mértékének megállapításánál annak büntetési tételének
középmértékét tette irányadóvá. Megállapítható azonban, hogy a bíróságok –
egyébként más bűncselekmények esetén is – sok esetben tartózkodnak e
rendelkezés alkalmazásától, mivel az általában túl súlyossá teszi a büntetést.
A Btk. soron következő módosításával összefüggésben felvetődött a középmérték
alkalmazásának hatályon kívül helyezése[13]is,
ezzel megoldódik a vázolt probléma.
A Btk. legújabb
módosítása kapcsán napirendre került az újszülött megölésének kiiktatása a
magyar jogrendszerből[14].
Azt ezt támogató álláspontot képviselő Varga Zoltán a javaslat
megalapozottságát alátámasztó egyik fő érve az, hogy a házasságon kívül
született gyermek jogállásának megváltozásával megszűntek az erkölcsi és
társadalmi indokai a cselekmény eltérő elbírálásának. Úgy gondolom, hogy
figyelemmel a bűncselekmény elkövetésének motívumaira, továbbra sem lehet
megszűntnek tekinteni a társadalmi rosszallástól, a szégyentől, megvetéstől
való félelmet[15]. Ezt
támasztja alá az a tény is, hogy az elkövetők az esetek nagy részében titkolják
mind a terhességet, mind a szülést[16].
Varga Zoltán álláspontja értelmében azon országok szabályozását, amelyek a
szerző szerint privilegizált esetként ítélik meg a cselekményt, az teszi
elfogadhatóvá, hogy azt a “törvénytelen gyermek”, a szülés lefolyásának hatása,
illetve a szégyen elrejtése, mint törvényi tényállásban megfogalmazott
különleges körülmény indokolja. Mint az előzőekben utaltam rá, a hivatkozott
országok (Németország 1998-ban, Spanyolország 1995-ben) hatályon kívül
helyezték az újszülött megölésének tényállását. Mindezekkel kapcsolatban végül
annyit jegyeznék meg, hogy a privilegizált esetkénti szabályozást a hatályos
magyar büntetőjogban éppen az teszi megalapozottá, amit a szerző az osztrák
példa esetén kellő indoknak tart, nevezetesen a szülés lefolyásának a szülő
nőre gyakorolt hatását[17].
A szerző azon érveivel
szemben, hogy az elkövető személye és az elkövetés ideje önmagában nem
privilegizálásra okot adó körülmény, illetve hogy hiányoznak az ezt megalapozó
többlet tényállási elemek (kiemelés tőlem: M.Á.), a következőket emelem
ki. Az újszülött megölésének privilegizált esetkénti szabályozását nem az
elkövető személye és nem is az elkövetés ideje indokolja, hanem lényegében a
szülő nő különleges állapota, helyzete az a tényező, amely megalapozza az
enyhébb elbírálást. Ilyen helyzetben
vagy állapotban viszont csak a szülő nő lehet, mégpedig csakis a szülés alatt,
vagy közvetlenül a szülés után. Az a körülmény pedig, hogy a törvényi tényállás
nem tesz említést a szülő nő állapotáról, illetve az enyhébb megítélés
indokairól, jelen esetben nem feltétlenül bír különösebb relevanciával,
tekintve, hogy a jelenlegi tényállási elemekből lényegileg ez következik[18].
A büntető törvény normaszövegének nem kell indokolást tartalmaznia, a törvényi
tényállásnak ez nem feladata. A magyarázatok és indokolások “fórumai” a
törvényhez fűzött miniszteri indokolások, illetve a különböző kommentárok
lehetnek. Lehetséges, hogy a szerző a cselekmény motívumának vagy célzatának
tényállásbeli szabályozásának hiányát kifogásolja, viszont ezek nem
szükségképpeni tényállási elemek és gyakorlatilag nem is lehetne kimerítő
jellegű felsorolásukat adni.
Varga Zoltán azon
aggodalmának is hangot ad, hogy a Btk.166/A.§. bevezetésével az újszülött –
ellentétben a 14 éven aluli személyekkel - kikerült a fokozott büntetőjogi
védelem alól. Ezzel kapcsolatban megállapítható, hogy amennyiben az újszülöttet
az anyán kívül más személy öli meg, akkor e cselekmény a lehető legsúlyosabban
minősül. Ha viszont e tényállást hatályon kívül helyezi a jogalkotó[19],
akkor ez szükségképpen a Btk.166.§.(2).bek. i) pontjának kiiktatásával is jár,
ezzel pedig megszűnik mind az újszülöttek, mind a 14 éven aluliak fokozott
büntetőjogi védelme.
Végül indokoltnak tartom
kiemelni az újszülött megölése törvényi tényállása hatályon kívül helyezésének
várható következményeit, illetve hatásait. A Btk.166/A.§. eliminálása azt
eredményezi, hogy amennyiben a szülő nő megöli újszülöttjét, cselekménye az
emberölés alapesetébe fog ütközni, és a vele szemben alkalmazható büntetés 5
évtől 15 évig terjedő szabadságvesztés lesz. Ez természetesen csak arra az
esetre vonatkozik, amikor a cselekmény megítélése csak az alaptényállás alá
tartozik. Viszont figyelemmel a cselekmény tipikus motívumára, illetve
elkövetési módjára, nem kizárt, hogy az elkövető cselekménye a Btk. 166.§. (2).
bekezdésének c) illetve d) pontjában meghatározott aljas indokból, vagy különös
kegyetlenséggel elkövetett emberölés bűntettének minősüljön. Ezen esetekben a
bűncselekményre kiszabható büntetés tételkerete 10 évtől 15 évig, vagy
életfogytig terjed. E helyütt utalni kell arra, hogy a jogalkotó a Btk. 1998.
évi LXXXVII. törvénnyel történő módosításával lehetővé tette a bíróság számára
a feltételes szabadságra bocsátás lehetőségének a kizárását (47/A.§.), ezzel
pedig a tényleges életfogytig tartó szabadságvesztés kiszabását. Úgy gondolom,
hogy jelen esetben ennek a lehetőségnek már az elvi felmerülése is súlyosan
sérti az arányosság, mint speciális büntetőjogi alapelv érvényesülését.
Ugyanazon cselekményt, amit a hatályos szabályozás enyhébb elbírálás alá von,
és legfeljebb 8 évig tartó szabadságvesztéssel fenyeget, nem lehet egyik napról
a másikra a legsúlyosabb megítélés alá vonni, és akár tényleges életfogytig
tartó szabadságvesztéssel is fenyegetni.
Amennyiben az újszülött
megölése megszűnik az emberölés privilegizált esetének lenni, tekintettel arra,
hogy a bírói gyakorlat az 1999. március 1. előtt elbírált esetekben is
általában próbálta a büntetést különböző módszerekkel enyhíteni (a 87.§,
illetve a 24.§.(2).bekezdés alkalmazásával), véleményem szerint a jövőben is ez
várható. Úgy gondolom, nem valószínű, hogy szülő nő által az újszülött megölése
erkölcsi és tárgyi súlyának a megítélése, és ezzel összhangban a kiszabott
büntetések mértéke jelentősen megváltozna, viszont egy, az arányosság elvét
tiszteletben tartó és áttekinthető szabályozás tűnne el a büntetőjog
palettájáról.
A Büntető Törvénykönyvbe
az 1998. évi LXXXVII. törvény iktatta be minősített esetként a 14. életévét be
nem töltött személy sérelmére elkövettet emberölést. A törvényhez fűzött
miniszteri indokolás szerint ennek oka az a törekvés, hogy a büntetőjog fokozottabban
üldözze a kiskorúak sérelmére elkövetett bűncselekményeket. Mint ahogy már
utaltam rá, az újszülött megölésének hatályon kívül helyezésével nem lehet
eltekinteni attól, hogy ezzel együtt szükségképpen a Btk.166.§.(2). bek. i)
pontja is hatályon kívül kerül. Ezzel kapcsolatban viszont az alábbi
alkotmányossági és nemzetközi jogi észrevételek tehetők.
A Magyar Köztársaság
Alkotmányának 54.§.(1). illetve 70/A.§.(1). bekezdéseinek összevetéséből és az
Alkotmánybíróság ezirányú határozataiból kitűnően[20]
minden embernek veleszületett és elidegeníthetetlen joga van az élethez,
amelytől senkit sem lehet önkényesen megfosztani. Az élethez való jog tehát
feltétlen, korlátozhatatlan és mindenkit egyformán megillető alapjog. Az
Alkotmány 70.§.(1)-(2). bekezdése tiltja a személyek bármely hátrányos
megkülönböztetését, beleértve az életkor szerinti különbségtételt is.
Kiemelendő azonban, hogy nem mindenfajta, csupán a hátrányos megkülönböztetés
tilalmazott[21].
Diszkriminációról az
azonos helyzetben lévő személyek olyan hátrányos kezelése esetén beszélünk,
amikor ennek nincs tényszerű, jogos, igazolható indoka, illetve amikor ugyan
megállapítható ilyen alapon nyugvó érv, viszont az okozott hátrány aránytalan
az elérni kívánt célhoz képest. Az Alkotmánybíróság a hátrányos
megkülönböztetéssel kapcsolatban arra az álláspontra helyezkedett, hogy a
diszkrimináció alkotmányos tilalmából nem következik az, hogy az államnak ne
lenne joga a jogalkotás során figyelembe venni az emberek közti, ténylegesen
meglévő különbségeket[22];
illetve hogy abban az esetben, ha valamely, az Alkotmányba nem ütköző társadalmi
cél vagy valamely alkotmányos jog csak úgy érvényesíthető, hogy a szűkebb
értelemben vett egyenlőség nem valósítható meg, akkor az ilyen pozitív
diszkriminációt nem lehet alkotmányellenesnek tekinteni[23].
Mindezek alapján az
életkor szerinti olyan különbségtétel, amely valamely csoport különleges,
fokozott és indokolt védelmét szolgálja, nem tekinthető a diszkrimináció
tilalmába ütközőnek, sőt inkább pozitív diszkriminációnak, amely nemhogy tilos,
hanem egyenesen elvárható az államtól[24].
Ennek megfelelően a Btk. mind általános részi, mind különös részi szinten,
illetőleg mind az elkövetők, mind a passzív alanyok vonatkozásában tartalmaz
olyan diszpozíciókat, amelyek alapja valamely személy életkor szerinti megkülönböztetése[25].
A két törvényi tényállás
hatályon kívül helyezése nem indokolható azzal[26],
hogy nem tehető különbség emberi élet és emberi élet közé (akár életkorra
figyelemmel), mivel – úgy gondolom – testi épség-testi épség, személyi
szabadság-személyi szabadság, mint alapjog között sem lehet különbséget tenni.
Ezzel szemben más megítélés alá esik az elkövető cselekménye, ha például a 170.§.-ban
szabályozott testi sértést, vagy a 175.§. alatt szabályozott személyi szabadság
megsértését 12 illetve 18. életévét be nem töltött személy sérelmére követi el.
Ezen rendelkezések indoka és elvi alapja azon tétel, hogy, bár az alapjogok
minden személyt egyaránt és azonos tartalommal illetnek meg, mégis van egy
bizonyos csoport, amely életkoránál fogva védekezésre képtelen, vagy legalábbis
korlátozott abban, ezért fokozott védelemben kell, hogy részesüljön. A gyengék,
elesettek javát szolgáló megkülönböztető rendelkezés jogállami keretek között
nem minősülhet diszkriminatívnak.
Arról van tehát szó, hogy ezen esetekben az
életkor szerinti különbségtétel csupán látszólagos, ugyanis az nem pusztán az
életkor szerint történik, hanem az életkor közvetíti azt az állapotot, amely
miatt valaki védekezésre képtelen lehet. Lényegében tehát a védekezésre
képtelen állapot az a tényező, amely az eltérő elbánást indokolja, és nem az
életkor önmagában, viszont normatíve meg kell határozni egy korhatárt, amely
alatt vélelmezzük a védekezésre való képtelenséget. Ezzel teszünk eleget a
gyermekek alkotmányos alapokon nyugvó és nemzetközileg is megkövetelt fokozott
védelmének.
A gyermekek különleges
védelmét szolgáló intézkedések – az előzőekben kifejtetteken túl – azért sem
tekinthetők diszkriminatívnak, mivel azokat különböző nemzetközi egyezmények is
előírják. A Magyar Köztársaság az 1991. évi LXIV. törvénnyel kihirdette a
Gyermek jogairól szóló ENSZ egyezményt. Az egyezmény 6. cikk (2). bekezdése
értelmében a részes államok a lehetséges legnagyobb mértékben biztosítják a
gyermek életben maradását és fejlődését. Megjegyezendő, hogy az egyezmény
alkalmazásában gyermeknek a 18. életévét be nem töltött személy minősül.
A Gazdasági, Szociális és
Kulturális Jogok Nemzetközi Egyezségokmányának[27]
10. cikk (3). bekezdése szerint különleges intézkedéseket kell tenni minden
gyermek és fiatalkorú védelmére és segítésére, származásukra és az egyéb
körülményekre való tekintet nélkül.
A Polgári és Politikai
Jogok Nemzetközi Egyezségokmánya 24. cikk (1). bekezdése értelmében minden
gyermeknek joga van arra a védelemre, amely őt kiskorú állapota folytán a
családja, a társadalom és az állam részéről megilleti. [28]
Mindezen követelményeknek
a jogalkotó az Alkotmány 67.§.(1). bekezdésével eleget tett. A Büntető
Törvénykönyvvel kapcsolatban viszont ez nem állapítható meg teljeskörűen. A
lényeg ugyanis az, hogy a Btk.-nak az 1998. évi LXXXVII. törvénnyel történő
módosításáig – ha szigorúan vesszük az Alkotmányban és a nemzetközi
egyezményekben foglaltakat –mintegy jogellenes állapot állt fenn, mivel
nemzetközi és alkotmányos kötelezettség terhelte a jogalkotót, hogy a gyermekek
különleges védelméről a büntetőjog területén a legfontosabb alapjog, az élethez
való jog vonatkozásában is gondoskodjon. Ha szorosan értelmezzük a Gyermek
jogairól szóló egyezményt, akkor a jelenlegi szabályozás még mindig nem felel
meg teljes mértékben a fennálló kötelezettségeknek. Az egyezmény alkalmazásában
ugyanis gyermeknek a 18. életévét be nem töltött személy tekintendő, a Btk.
166.§.(2). bekezdés i). pontja viszont a 14. életév be nem töltését határozza
meg minősítő körülményként. Amennyiben pedig a hivatkozott törvényhely kikerül
a Btk. rendszeréből, ez ismételten olyan helyzetet teremt, amely nem
egyeztethető össze sem a nemzetközi, sem az alkotmányos követelményekkel.
A Magyar Köztársaságnak
az Európai Unióhoz való csatlakozásával a probléma szintén felvetődik. Az
Európai Uniót létrehozó szerződés 29. cikke a büntetőügyek terén folytatott
rendőrségi és igazság-szolgáltatási együttműködés érdekében az általános
célkitűzések megfogalmazásán túl a gyermekek sérelmére elkövetett
bűncselekmények megelőzésére és üldözésére kötelezi a Tagállamokat. Amennyiben
Magyarország az Európai Unió tagja lesz, a szerződésben foglaltak
értelemszerűen kötelezőek lesznek hazánkra is. Úgy gondolom, hogy a gyermekek
különleges védelmét célzó törvényhozási tendencia[29]
nyomán kialakult jelenleg hatályos szabályozás összeegyeztethető az európai
uniós elvárásokkal. A szóbanforgó két törvényhely hatályon kívül helyezésével
viszont a magyar törvényhozás olyan irányba tesz lépést, amely nem áll összhangban
az Európai Unió követelményeivel[30].
Mindezeket figyelembe
véve úgy gondolom, hogy nem indokolt és jogállami keretek között nem is igen
lehetséges a gyermekek fokozott büntetőjogi védelmét biztosító rendelkezésektől
való eltérés.
Felmerülhet azonban a
kérdés, hogy miért csak a 14. éven aluliakat illeti meg a fokozott védelem,
amikor az idősek illetve a valamely kóros elmeállapotban szenvedők is
képtelenek lehetnek akár a legcsekélyebb ellenállás, védekezés tanúsítására.
Úgy gondolom, hogy e probléma mindenképpen figyelmet és átgondolást érdemel.
Véleményem szerint az sem sértené a hátrányos megkülönböztetés tilalmát, ha
ezen csoportok is - azok elesettségére, gyámolatlanságára tekintettel -,
fokozott védelemben részesülnének.
De lege ferenda a
védekezésre vagy akaratnyilvánításra képtelen személy ellen elkövetett
emberölést kellene minősített esetként szabályozni, meghatározva azt, hogy a
14. életévét be nem töltött személy védekezésre képtelennek tekintendő.
Természetesen akár a 14 éven aluli gyermek is képes lehet hatékony védekezés
kifejtésére, illetve az azt betöltött személy sem feltétlenül képes hatékony
ellenállás tanúsítására, viszont objektív alapon, normatíve meg kell állapítani
egy korhatárt, amely alatti személy esetén vélelmezzük a védekezésre képtelen,
illetve korlátozott állapotot. Kiemelendő azonban, hogy az objektív korhatár
meghatározásán lehet és érdemes is vitatkozni, hiszen egyaránt szólhatnak érvek
és ellenérvek mind a 12, a 14, s végül a 18. életév mellett is. Tökéletes
döntés – figyelemmel a kifejtettekre– ez esetben nem hozható, viszont az
elesettek védelméről mindenképpen szükséges gondoskodni valamilyen formában.
Úgy gondolom, hogy a mai gyermekek test-lelki
fejlettségére tekintettel indokolt a 14. életév meghatározása, mivel az esetek
többségében e korosztály bizonyul a legvédtelenebbnek. A javasolt megoldás
azonban lehetőséget teremt a 14. életévét betöltött gyermek fokozott védelmére
is, amennyiben az védekezésre képtelen állapotú.
Véleményem szerint a
Büntető Törvénykönyv a témát érintő módosításának indokoltságához és a Varga
Zoltán által aggályosnak tartott körülmények helytállóságához mindenképpen
kétség fér. Úgy gondolom, hogy figyelemmel a felvázolt alkotmányossági és elvi
alapokra, nemzetközi kötelezettségekre és európai uniós elvárásokra, illetve a
kialakult és megszilárdult ítélkezési gyakorlatra indokolt továbbra is
privilegizált tényállásként szabályozni a Btk. 166/A.§. alatt szabályozott
újszülött megölését, illetve indokolt rendelkezni a gyermekek, a védekezésre
vagy akaratnyilvánításra képtelenek különleges védelméről. Álláspontom szerint
főszabályként a gyermeki élet fokozott büntetőjogi védelmét kell kifejezésre juttatni
a Büntető Törvénykönyvben (ezt egyébként a 166.§.(2).i). pontja meg is teszi),
viszont abban a kivételes esetben, amikor a szülő nő a szülés hatása alatt,
illetve amiatt kialakult különleges állapotban öli meg újszülöttjét, meg kell
adni a lehetőséget az anya részére az enyhébb elbírálásra. Az újszülött
megölésének privilegizált esetkénti megítélését tehát a szülő nőnek az
előzőekben felvázolt kivételes testi és lelki állapota indokolja. Mivel pedig
az újszülött a leges leggyámoltalanabb emberi teremtés, ezért a sérelmére más
által elkövetett emberölést indokolt a lehető legszigorúbban büntetni. A
gyermekek és az önmagukat megvédeni nem tudók különleges védelmét egy
jogállamnak kötelessége biztosítani. Ezen követelményeknek a jelen hatályos
szabályozás sok tekintetben eleget tesz, viszont úgy gondolom, hogy az
elesettekkel kapcsolatban a büntetőjogi védelem körét nem szűkíteni, sokkal
inkább bővíteni és erősíteni kellene.
Fontosabb
felhasznált irodalom:
Békés Imre - Földvári József - Gáspár Gyula -
Tokaji Géza: Magyar
Büntetőjog. Általános Rész.(szerk. Földvári József). BM. Budapest, 1980
Belovics Ervin - Molnár Gábor - Sinku Pál: Büntetőjog. Különös rész. 2. hatályosított
kiadás. HVG-ORAC. Budapest. 2002, 81-95.pp.
Berkes György (szerk.): Magyar Büntetőjog. Kommentár a gyakorlat
számára. 2. kiadás. HVG-ORAC. Budapest, 2002
Fehér Lenke - Horváth Tibor - Lévay Miklós: Magyar büntetőjog. Különös rész I. Bíbor.
Miskolc, 2001, 66-97.pp
Horváth Tibor - Kereszty Béla - Maráz Vilmosné
- Nagy Ferenc - Vida Mihály: A
magyar büntetőjog különös része.(szerk. Nagy Ferenc). Korona. Budapest, 1999,
56-82.pp.
László Jenő (szerk.): A Büntető Törvénykönyv magyarázata. KJK.
Budapest, 1986
Nagy Ferenc: A magyar büntetőjog általános része. Korona.
Budapest, 2001
Nagy Ferenc: Az újszülött megöléséről európai
kitekintéssel. Kézirat. Szeged, 2002
Sári János: Alapjogok. Alkotmánytan II. Osiris. Budapest, 2001
Varga Zoltán (felszólalás): in. Benisné Győrffy Ilona (szerk.): Hatodik
Magyar Jogászgyűlés. Magyar Jogász Egylet. Budapest. 2002, 230-235.pp.
Varga Zoltán: Gondolatok az újszülött megölésének
bűncselekményéről. In: Magyar Jog 2002/11., 659-661.pp.
Várnay Ernő – Papp Mónika: Az Európai Unió joga. KJK-KERSZÖV. Budapest,
2001
A szerző a Szegedi Tudományegyetem Állam- és Jogtudományi Karának Büntetőjogi és Büntető Eljárásjogi Tanszékének PhD. hallgatója
[1] T/1218. sz. törvényjavaslat, továbbiakban: tvj.
[2] tvj. 88.§.(1).e).
[3] Magyar Jog. 2002-12-11 611., 659-661. pp.
[4] Nagy Ferenc: Az újszülött megöléséről európai kitekintéssel. Kézirat. Szeged, 2002
[5] Strafgesetzbuch. J.Schweitzer Verlag. Berlin, 1975, 597.p.
[6] Código penal. Tecnos. Madrid, 1997, 411-412.pp.
[7] Code pénal. Dalloz. Paris, 2001, 2328.p.
[8] Nagy Ferenc: i.m.
[9] Berkes György (szerk.): Magyar Büntetőjog. Kommentár a gyakorlat számára. I. kötet. HVG-ORAC. Budapest, 2002, 378.p.
[10] Legfelsőbb Bíróság 15. számú Irányelv IV.5.
[11] Berkes György (szerk.): i.m. 380.p., BJD 2921, 2457, BH 1980.115, BH 1983.178, BH 1999.433.
[12] az 1998. évi LXXXVII. törvény 40.§.-hoz fűzött miniszteri indokolás, illetve Horváth Tibor - Kereszty Béla - Maráz Vilmosné - Nagy Ferenc - Vida Mihály: A magyar büntetőjog különös része (szerk. Nagy Ferenc). Korona. Budapest, 1999, 81.p.
[13] tvj. 88.§. (1) bek. e)
[14] tvj. 88.§. (1).bek. e)
[15] BH 1980.115. illetve Fehér Lenke – Horváth Tibor – Lévay Miklós: Magyar Büntetőjog. Különös Rész I. Bíbor. Miskolc, 2001, 96.p., Berkes György (szerk.): i.m. 378-379.pp.
[16] Lásd például: BH 1980.115, BH 1983.178, BH 1999.433
[17] az 1998. évi LXXXVII. törvény 40.§.-hoz fűzött miniszteri indokolás, illetve Berkes György (szerk.): i.m. 379.p.
[18] Más kérdés, hogy egyébként célszerűbb lenne és megszüntetne minden bizonytalanságot, ha a törvényi tényállás rendelkezne a szülő nő kivételes állapotáról, viszont ez véleményem szerint nem olyan körülmény, amely miatt kétséges lehet a privilegizált eset léte.
[19] tvj. 88.§.(1).bek. e)
[20] 23/1990.(X.31.)AB hat., 64/1991.(XII.17.) AB hat.
[21] Sári János: Alapjogok. Alkotmánytan II. Osiris. Budapest, 2001, 49.p.
[22] 10/1990.(IV.8.) AB hat.
[23] 238/B/1990. AB hat.
[24] Sári János: i.m., 49.p.
[25] lásd például Btk.23.§., 40.§.(3)., VII. fejezet, 175.§.(3)., 197.§.(1)-(2), stb.
[26] tvj. általános indokolás 9. pont
[27] kihirdetve: 1976.évi 9. tvr.
[28] kihirdetve: 1976.évi 8. tvr.
[29] 1993. évi XVII. , 1995. évi XLI., 1998. évi LXXXVII. törvény
[30] v.ö.: a tvj. általános indokolás 1. pontja értelmében a “Kormány fontosnak tartja a büntető jogszabályok stabilitását és arra törekszik, hogy csak akkor terjesszen elő módosító törvényjavaslatot, ha az elengedhetetlenül szükséges, és … ha nemzetközi szerződésből folyó vagy jogharmonizációs kötelezettség azt halaszthatatlanná teszi”.