Botos Viktor
A bírói jogértelmezés útjai a Legfelsőbb Bíróság
gyakorlatában
(munkajogi BH-k elemzése)
A bírósági jogértelmezési gyakorlat milyenségét magyarázó felmérések
egyik csoportját a munkajog területével kapcsolatos Legfelsõbb Bíróság-i
határozatok és a kapcsolódó jogi anyagok (jogszabályok, jogegységi határozatok,
kollégiumi állásfoglalások, stb.) vizsgálata adja. Az évente átlagosan 65 db
publikált munkajogi bírósági határozat (továbbiakban BH) több évre visszamenõ
vizsgálatával a jogrendszer egyik fontos területének jellemzõit és tendenciáit
vázolhatjuk fel. Ez az elemzés az 1996-2000-ig terjedõ idõszak BH-inak és
kapcsolódó joganyagainak elemzését foglalja magában.
Ügytípusok:
A Pp. 270. §-ának (1)
bekezdése értelmében a jogerős ítélet ellen jogszabálysértésre hivatkozva lehet
felülvizsgálati kérelmet előterjeszteni. A jogszabálysértés lehet anyagi jogi
jellegű, de eljárásjogi is, amennyiben ez utóbbi olyan súlyú, hogy befolyásolta
az érdemi döntést. Nem lehet azonban támadni a bíróság mérlegelési jogkörében
eljárva hozott ítéletét, illetve nem lehet okszerűtlen érvre alapozva
felülvizsgálatot kérni.
A Legfelsőbb Bíróság
(továbbiakban LB) elé kerülő ügyek leggyakrabban munkaviszony jogellenes
megszüntetése rendes, illetve rendkívüli felmondással. Emellett a
közalkalmazotti bérbesorolással, a tanulmányi szerződéssel és szabadsággal
kapcsolatos ügyek, továbbá a kollektív szerződés megsértését nehezményező
keresetek gyakoriak még.
Kevés a gazdasági
társaságokkal kapcsolatos -munkaügyi bíróság elé került- vita[1].
Ezek is főleg a munkavállaló által a munkáltató gazdasági érdekeit veszélyeztető
helyzetek miatt indított perek. Ilyen helyzet lehet, mikor a munkavállaló más
gazdasági társaságban is tagsági viszonnyal rendelkezik és annak tevékeny
résztvevője; ez több BH állásfoglalása szerint lényeges kötelezettség-szegésnek
minősül.
Az esetek igen nagy
hányadában köztisztviselők és közalkalmazottak állnak peres félként a bíróság
elé. Ezt magyarázhatja az a tény, hogy hazánkban az állam szerepvállalása a
foglalkoztatásban jelentős, így nagy számú az állami alkalmazásban dolgozók
köre. De ami ezen túl jogi szempontból is magyarázat, hogy a munkahelyük
szervezeti felépítése, eljárási szabályai és munkájuk keretei jogszabályok által
szorosan körülhatároltak, és így a jogviszonyban résztvevő mindkét fél részéről
számonkérhetők.
Eljárási
szabályok:
Az LB elé kerülő ügyek
felülvizsgálati eljárása során a ténykérdéseken túl gyakran eljárásjogi
kérdésben kell állást foglalnia a bírói tanácsnak. A nem ténykérdésben, hanem
eljárásjogi kérdésben állást foglaló BH-knak két gyakori csoportja van: 1. A
fegyelmi eljárásokkal és a rendkívüli felmondásokkal kapcsolatos határidők
betartásának követelményét megfogalmazók:
A
Kjt. a fegyelmi eljárás megindításának szubjektív és objektív határidejérôl
rendelkezik, amely szerint nem lehet fegyelmi eljárást indítani, ha a vétség
elkövetésétôl számított egy év, illetve a munkáltatói jogkör gyakorlójának a
vétség elkövetésének alapos gyanújáról való tudomásszerzéstôl számított egy
hónap eltelt. (BH1997.
103.)
A rendkívüli felmondás jogát
az ennek alapjául szolgáló okról való tudomásszerzéstől számított három napon
belül, legfeljebb azonban az ok bekövetkezésétől számított hat hónapon -
kollektív szerződés rendelkezése esetén legfeljebb egy éven - belül lehet
gyakorolni (BH1996. 231.)
2. A másik csoportot a Pp.
szabályai szerinti törvényes eljárás (due process of law) követelményét
megfogalmazók alkotják. Eszerint felülvizsgálati eljárás keretében a bíróság
mérlegelése körébe tartozó tényállás általában nem vizsgálható, és nincs
lehetőség a bizonyítás adatainak újabb egybevetésére és értékelésére. A
felülvizsgálati bíróság azt vizsgálhatja, hogy a mérlegelés körébe vont adatok
megállapításánál és egybevetésénél nincs-e nyilvánvalóan helytelen, okszerűtlen
következtetés.
A másodfokú bíróság jogerős
ítélete ellen anyagi vagy eljárási jogszabálysértésre tekintettel lehet
felülvizsgálatot kérni. Az eljárási jogszabálysértés esetén azonban csak akkor,
ha az olyan súlyú, hogy az az érdemi döntést is befolyásolta. (BH1996.346.)
Alaptalan
a felülvizsgálati kérelem, ha a kérelmezõ a jogerõs ítélet tekintetében nem
jelöl meg jogszabálysértést. Ha a
kérelmező a jogerős ítélet hatályon kívül helyezését a tényállás okszerűtlen
megállapítása miatt kéri, nem elégséges általánosságban erre utalni: konkrétan
meg kell jelölni, hogy szerinte a bíróság milyen bizonyítékokból vont le
okszerűtlen következtetést, illetőleg milyen bizonyítási hiányosságok miatt nem
tekinthető az ítélet megalapozottnak. Ennek hiányában a kérelem nem alkalmas
arra, hogy a Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet ebből a szempontból
felülbírálja. (BH1999.
390.)
Továbbá
a másodfokú bíróság tanácsában nem járhat el az a bíró, aki a per elsôfokú
elintézésében részt vett. Ezen nemcsak az érdemi határozat hozatalát, hanem
minden olyan cselekményt érteni kell, amely az érdemi döntés elôkészítését
célozza vagy arra kihatással lehet. Ennek megfelelôen a per másodfokú
elintézésébôl ki van zárva az a bíró is, aki az elsôfokú eljárásban tárgyalást
tartott, a bizonyításról rendelkezett. (BH1997. 214.)
Konzisztencia:
A BH-kból a különböző szintű
munkaügyi bíróságok döntései közötti összefüggések statisztikai jellemzői nem
szűrhetők le precízen, hiszen nem kerül minden ítélet BH-ként publikálásra, csak
amelyeknek elsődleges céljuk támpont (precedens) nyújtása a jogalkalmazói
szempontból érdekes és problémás esetekhez. Mégis -hangsúlyozva, hogy
statisztikailag hiányos és pontatlan a minta- a publikált BH-kból a különböző
szintű ítéletek közötti következetességre nézve, tehát hogy az LB mennyire
konzisztensen követi az előző bírósági döntés(eke)t, a következő állapítható
meg:
Az ítélkezés egységére és
ezáltal a megbízható jogszolgáltatásra való törekvés mutatkozik abban, hogy ha a
másodfok helyben hagyja az elsőfokú döntést, az LB csak minden negyedik esetben
minősíti alaposnak a benyújtott felülvizsgálati kérelmet. Így négy esetből
háromban helyesnek, megalapozottnak és okszerűnek tartja az alsóbb fokú
bíróságok "harmonizáló" döntéseit. Azokban az esetekben, amikor a másodfokú
bíróság megváltoztatja az elsőfokú ítéletet, az LB már nem áll ki egyértelműen
az új döntés mellett. Ez csak az esetek felében történik így, az esetek másik
felében a másodfokú bíróság döntését jogellenesnek minősítve az elsőfokú
ítéletet helyezi vissza hatályába.
Jogértelmezés:
A
továbbiakban a jogértelmezés tradicionális módszereinek alkalmazásával keresünk
választ a hazai felsõbírósági jogalkalmazás milyenségére. Ezen elemzési mód
kiindulási pontját a Savigny nyomán kialakított kategória-rendszer adja, mely
négy alapvetõ jogértelmezési módszert különít el: a nyelvtanit, a logikait, a
rendszertanit és a történetit. Az alábbiakban ezekbõl kiindulva, de minden
elméleti csoportot tovább bõvítve kerül sor a jellemzõ vonások felvázolására:
I.
Nyelvtani
értelmezés:
A nyelvtani értelmezés
(interpretatio grammatica) a jogi norma nyelvi megfogalmazása és a konkrét
tényállás közötti kapcsolat vizsgálatát jelenti. Ez a jogszabályokban -és a
munkaviszonyt szabályozó egyéb normákban- leírt szavak, kifejezések, fogalmak,
illetve mondatrészek elemzését jelenti nyelvtani szabályok alapján, és
összevetésüket az elbírálni kívánt tényállással.
Ez az értelmezési mód
alapvető szerepet tölt be a magyar munkaügyi bíráskodásban. A BH-k alapján
megállapítható, hogy az esetek több mint 1/3-ában valamilyen nyelvtani kérdéssel
kapcsolatos értelmezés is történik. Azért alapvető és elkerülhetetlen
értelmezési forma ez, mert 1. a konkrét tényállások egyedi elemei gyakran
nehezen sorolhatók be a jogszabályok mindig általános fogalmai alá. (pl.:
Kötelezettségszegés-e a munkáltatói utasítás teljesítésének megtagadása?
Jutalom-e a prémium?), 2. a társadalmi viszonyok változásával és az idő
múlásával párhuzamosan a szavak értelme is változik. (pl.: A munkanélkülit a
kommunista rendszerben azonosították a munkakerülővel, és mint ilyen,
büntetőjogi szankcióra számíthatott), 3. a teljesen új jelenségek új viszonyokat
teremtenek, melyek új jogi (nyelvi) szabályozást tesznek szükségessé. (pl.: A
számítógépek időben limitált munkahelyi alkalmazásának
meghatározása.)
1. Szószerinti nyelvtani
értelmezés:
Amennyiben a jogalkotó
eleget tesz a jogszabályok közérthetőségét célzó igénynek, lehetségessé válik a
szöveg szószerinti nyelvtani értelmezése. Ekkor a jogalkalmazó a köznyelvben, a
hétköznapi életben használt értelmet adja a
szavaknak.
Az
LB munkajogi ítélkezésében a szavak tisztán(!) szószerinti értelmezése az összes
nyelvtani értelmezés kevesebb mint felében fordul elõ. Ennek egyik okaként
jelölhetõ meg, hogy hétköznapi-szószerinti nyelvtani értelmezés -egyszerûnek
mondható technikája miatt- már az alsóbb fokú bíróságokon megtörténik. Az LB elé
került ügyek átfogóbb, komplexebb értelmezési szemléletet igényelnek. Másik oka
lehet a tisztán szószerinti értelmezés ritka elõfodulásának, hogy az esetek
szinte mindegyikében valamely más (általában rendszertani, vagy logikai)
értelmezés is szükséges az adekvát eredményhez, így mintegy azokat kiegészítõ
értelmezésként jelenik meg.
2. Speciális nyelvtani
értelmezés:
Speciális nyelvtani
értelmezésre egyrészt akkor kerül sor, ha a jogalkotó nem tudott eleget tenni a
közérthetőség követelményének, és olyan fogalmakat és kifejezéseket használ a
jogszabályban, melyek értelme eltér a hétköznapi, köznyelvi jelentéstől. Ilyen
speciális szavak 1. a jogi terminus technikusok (pl.: fellebbezés, kereset,
hatály, jogerő), 2. a szakmai kifejezések (pl.: kollektív szerződés,
participáció, üzemi tanács), 3. a köznyelv által pontatlanul használt,
elmosódott értelmű kifejezések (pl.: felmondási idő, felelősség, bér, juttatás,
túlmunka, telephely). Ezek a kifejezések azon túl, hogy -laikusok számára-
érthetetlenné tehetik a jogszabályt, a precizitásuk révén fenntartják a jog
rendszerszerűségét, a doktrinális-jogdogmatikai struktúra
hatékonyságát.
Másrészt abban az esetben
kerülhet sor speciális nyelvtani értelmezésre, ha a megítélendő tényállás vagy
életviszony által vonódik olyan idegen szó a vizsgálati körbe, mely értelmére a
jogszabályokból nem lehet egyértelműen következtetni.
A magyar munkaügyi
bíráskodásban mindkettőre van példa, de az előbbi a
gyakoribb.
Egy
Legfelsõbb Bíróság-i tárgyaláson[2],
azért került sor az ítélethozatal elhalasztására, mert egy speciális nyelvtani
kifejezés elbizonytalanította az ítélkezõ tanácsot: Az OTP egyik vidéki
irodájában csoportos létszámcsökkentést hajtottak végre. Az elbocsátott dolgozók
pert indítottak a volt munkáltatójukkal szemben mondván, hogy az nem tett eleget
az ilyen esetekre szóló jogszabályi elõírásoknak. Az Mt. 94/A.§ (5) bek.
kimondja, hogy a munkáltató a csoportos létszámcsökkentésre vonatkozó
döntésérõl az érintett munkavállalókat, továbbá a munkáltató székhelye, illetve
az érintett telephely szerint illetékes munkaügyi központot a rendes felmondás
közlését megelõzõen legalább harminc nappal írásban tájékoztatja. A
felperesek azt tartották jogszerûtlennek, hogy az OTP központi vezetõsége csak
az adott vidéki város munkaügyi központját tájékoztatta a várható
létszámleépítésrõl. Véleményük szerint a budapesti munkaügyi hivatalt is
tájékoztatni kellett volna, tekintettel arra, hogy a vidéki OTP iroda nem
telephely, hanem -és erre a felperesek ügyvédje a tárgyaláson hívta fel a bírák
figyelmét- csak egy, a budapesti központhoz szorosan kapcsolódó fiókintézmény.
Ami véleményük szerint azt jelenti, hogy a Fõvárosi Munkaügyi Központ
tájékoztatása nélkül jogellenes a felmondás.
A tanács döntésképtelenségét
az a kérdés okozta, hogy a pénzügyi világban elterjedt "fiókintézmény" kifejezés
értelmezhető-e a törvényben rögzített "telephely"-ként?
Továbbá, hogy a megye, mint
közigazgatási egység -és így a munkaügyi irodák elhelyezésének is alapját adó
elv- miként egyeztethető össze a bank(ok) üzletpolitikájának alapját képező
régiókkal.
Ez az eset például szolgál
arra nézve, hogy a társadalom más szféráiban létrejött fogalom miként
befolyásolhatja és "devalválhatja" a bevett és bevált jogi terminus
technikusokat, hogy más tudományterület nyelvezete mennyire bizonytalanná teheti
a szavaknak tulajdonított értelmet.
Egy másik esetben -és ez is
példa a jogrendszeren kívülről kényszerített speciális nyelvtani értelmezésre- a
munkaviszonyt szabályozó szerződés egy olyan idegen szót tartalmazott, melyre a
bíróság nem tudott adekvát magyar kifejezést "ráhúzni". Az üzleti életben
használt "Cash-flow" terminus technikus szakértők kirendelését és
állásfoglalását tette szükségessé.
A
vizsgált idõszakban született BH-k közül egyetlen egyben hivatkoznak expessis
verbis nyelvtani értelmezésre, de még ebben sem csak és kizárólag ez alapján
született meg a döntés. Ebben az esetben, mely egy bíró helytelen
bérbesorolásából eredõ bérkülönbözetre vonatkozó igényét rendezte, az LB
kimondta, hogy a Kjt. nyelvtani értelmezése szerint az oklevél
megszerzésétõl számított idõbõl kell levonni két évet, nem pedig az egyetemi
végzettség megszerzésétõl még visszaszámolni, amint azt a felperes állítja.
A bíróság nyelvtani értelmezésnek nevezi, holott -ha a további indokolást is
figyelembe vesszük- egy konkrét joglogikai maxima[3]
alá is besorolható az ítéletben testet öltött értelmezés. Ez valójában olyan
idôszak elismerését jelentené, amikor a felperes nem hogy szakvizsgával nem
rendelkezett, hanem még az egyetemet sem végezte el. Eszerint ha a felperes
keresetében megfogalmazott módon számítanák az éveket, az abszurditáshoz
vezetne. A felperes értelmezése a kedvezményt a rendelkezés nyelvtani és
logikai értelmezésével megállapítható tartalmán túl terjesztené ki, ami
nyilvánvalóan helytelen következtetést eredményezne. Csak nyelvtani
értelmezéssel a probléma továbbra is fennáll, szükséges a logikai végiggondolása
is, mellyel már egy olyan pontig juthatunk el, ahol egyértelmûvé válik az egyik
alternatíva ellentmondásossága és a másik helyessége. (BH1999.
330.)
Speciális
nyelvtani értelmezésre került sor a következõ esetben is. Az LB ítélkező tanácsa
szerint a Ktv. és az Mt. egybevetéséből nyilvánvalóan kitűnik, hogy a
köztisztviselőnek az előírt felmentési idejére - a közalkalmazottakhoz és a
munkaviszonyban állókhoz hasonlóan - az átlagkeresetnek megfelelő díjazás jár és
ezt nem zárja ki az, hogy Ktv.-nek a végkielégítésről szóló szabálya a
köztisztviselőt megillető díjazás mértékére - a végkielégítés szabályozása
kapcsán - nem az átlagkereset műkifejezéssel, hanem illetmény
szóval utal. Ehhez az állásponthoz mintegy logikai megerősítésként fűzi a
határozat, hogy az ellenkező értelmezés sértené az Mt. 5. §-ában foglalt
diszkrimináció tilalmát is. (BH1996.67.)
Egy
kifejezés technikai pontosítását végezte az LB egy másik illetménnyel
kapcsolatos ügyben is. A Ktv. 71. §-ának (3) bekezdése szerint a
köztisztviselôi jogviszonyban távolléti díjon illetményt kell érteni,
ami azzal a következménnyel jár, hogy a felperesnek a munkavégzés alól
történt felmentése idejére az illetménye jár, ami a Ktv. 42. §-ának megfelelôen
az alapilletménybôl, az illetménykiegészítésbôl és az illetménypótlékból áll.
(BH1998. 400.)
Tágító nyelvtani értelmezés:
A szöveghez tapadó
értelmezéstől való elrugaszkodás a polgári és büntetőjog szféráján túl
kimutatható a munkajog területén is. Ez azt jelenti, hogy a szavak, fogalmak
elsődleges értelmétől eltérve szűkítik vagy tágítják azokat. Ebben a jogágban a
tágító értelmezés a jellemző, a fogalmak szűkítő értelmezése
ritka.
A munkáltató
utasítási jogának kitágított értelmezése a figyelmeztetési jogot is magában
foglalja. Ez
a jog, mint külön nevesített munkáltatói intézkedés sem az 1992. elõtti sem az
azutáni Mt.-ben, sem pedig a Kjt.-ben nem került szabályozásra. Mégis
töretlen volt a gyakorlat abban a kérdésben, hogy a figyelmeztetés joga a
munkáltatót megilleti. (...) A munkáltató az utasítási jogából
eredôen bármikor felhívhatja a munkavállaló - a Kjt. hatálya alá tartozó
munkáltató esetében a közalkalmazott - figyelmét olyan, általa helytelennek
tartott magatartásra, ami kötelezettségszegésnek minôsül. (BH1998.
510.)
A
munkavállaló a munkakörébôl adódó lehetôségét jogosulatlanul kihasználva
(...) az alperes érdekeit jelentôsen sértette,(...) a cég hírnevét rontotta,
így (...) az Mt. 103. §-a (1) bekezdésének c) pontjában elôírt
kötelezettségét is megszegte (BH1997. 463.)
Ebben az esetben a lehetőség
jogosulatlan kihasználását kitágított értelemben kötelezettség-szegés
megállapítására is alkalmazhatónak találta a bírói tanács. Ide illeszkedik egy
már említett állásfoglalás is, mely
szerint egy gazdasági társaság munkavállalójának tagsági viszonya más gazdasági
társaságban is, lényeges kötelezettség-szegésnek minősül.
A kitágító értelmezés
korlátja azokban az esetekben látszik megnyilvánulni, mikor a jogszabály taxatív
felsorolást tartalmaz. Ezekben az esetekben a bíró(k) -tulajdonképpen a
jogalkotó szándékát figyelembe véve- úgy gondolják, hogy éppen azért részletezi
a jogszabály az adott kérdést, mert nem kíván lehetőséget teremteni tágító vagy
szűkítő értelmezésre. Ha az adott tényállásra nem alkalmazható precízen a
felsorolás valamelyik kifejezése, akkor nincs mód elrugaszkodni a
szövegtől:
Az
1993. évi LXXIX. törvény 17. §-a határozza meg az iskolai végzettség
tekintetében, az oktatási-nevelési intézmény típusához igazodóan, a pedagógus
munkakörben történô alkalmazás feltételeit. Ezek tételes felsorolása azonban
nem minimális feltételeket jelöl meg, hanem az alkalmazás kizárólagos és egyben
elegendô feltételeit állapítja meg.
(BH1998. 560.)
Szûkítõ
értelmezés tagadása:
Az
adott perben azt kellett eldönteni, hogy a felperes munkaviszonyának rendes
felmondással történõ megszüntetése létszámcsökkentésnek vagy átszervezésnek
minõsül-e, mivel az alperes kollektív szerzõdése az átszervezés esetén
többlet-végkielégítés megfizetését írja elõ. A létszámcsökkentés csak akkor ad
erre alapot, ha technikai, technológiai váltás miatt munkahelyet számolnak fel.
Az alperes az elsôfokú tárgyaláson elismerte, hogy a felperes által vezetett
gépkocsit kapcsolt munkakörben más személy vezeti. Ez a szervezeti változás
hiányában is átszervezésnek minôsül, mivel az alperes a felperes
munkaviszonyának megszüntetésével a munkaköri feladatokat nem szüntette meg,
hanem annak ellátásával mást bízott meg. Az átszervezés fogalmának
leszûkítése lenne, ha azon kizárólag a szervezeti felépítést érintô változtatást
kellene érteni, a korábbi munkaköri feladatelosztás megváltoztatását azonban
nem. (BH1998. 508.)
A
különbözô pótlékok megállapításának és folyósításának azonban mindig valamilyen
különleges, az átlagostól eltérô munkavégzési körülmény, feltétel fennállása
képezi az alapját, amit nem lehet feltételezéssel bizonyítottnak tekinteni. Az
idegennyelv-ismereti pótléknak ebbôl eredôen az az alapja, hogy valaki az
igazolt nyelvtudását a munkakörével összefüggésben ténylegesen hasznosítja. A
munkaköri feladatot valóban nem lehet a napi munkavégzésre leszûkíteni, mert
a bírói munka jellegébôl eredôen más feladatok ellátása is szóba jöhet.
Ilyen lehet a kodifikációban való részvételnél a külföldi tapasztalatok
összegyûjtése és feldolgozása, szakmai cikkek írása stb. Mindezeknél azonban
feltétel a bizonyos rendszeresség is, ha a pótlékot állandó jelleggel állapítják
meg. (BH1998.100.)
Munkaviszony
-területi hatály alapján- szûkítõ értelmezésének tilalmára példa az alábbi eset:
A felperes orvosként diplomázott Romániában. Késõbb áttelepült Magyarországra,
ahol néhány év letelte után kérte az "F" fizetési osztályba sorolását. Ezt a
munkáltató azzal az indokkal utasította el, hogy az átsoroláshoz szükséges
közalkalmazotti jogviszonyban töltött idõ nem elegendõ. Bár a Romániában töltött
idõvel együtt meglenne, de az a jogszabály területi hatályának korlátja miatt
nem számítható be. Az LB nem így ítélte meg a tényállást, a munkaviszony
területi hatály alapján szûkítõ értelmezését tagadta. A határozat szerint az
irányadó rendelkezések a külföldi munkaviszony beszámítását általában
megengedik, azok körét nem lehet a magyar törvény általános szabálya alá
esô, illetve a belföldi munkaviszonyokra korlátozni. (BH1997.
156.)
Nyelvtani értelmezésre a
szavak tágan értelmezése a jellemző, de legalábbis a szűkítő értelmezés
tagadása. Szűkítő értelmezésre nincs példa. Másik konklúzió, hogy nincs par
excellence nyelvtani értelmezés, az leggyakrabban valami más értelmezési móddal
együtt jelentkezik. A fenti példákban is található olyan, mely a kontextuális,
joglogikai vagy más értelmezési móddal együtt alkalmazza a nyelvtanit. Ezek a
későbbiekben kerülnek kifejtésre. Ami lényeges, hogy a grammatikai vizsgálat
alapvető, de ritkán kizárólagos a jogalkalmazás során.
Kollektív
szerződés:
Már a nyelvtani értelmezés
kapcsán ki kell térni a kollektív szerződésekre, hiszen -az írott törvényeken
túl- ezek a normaszövegek is gyakori tárgyai a grammatikai vizsgálatnak.
A
kollektív szerzõdés olyan munkaviszonyt szabályozó
jognyilatkozat,
mely jogokat és kötelezettségeket keletkeztet a munkáltatóra és a
munkavállalóra egyaránt. Így
szabályozhatja: a munkaviszonyból származó jogokat és kötelezettségeket, ezek
gyakorlásának, illetve teljesítésének módját, az ezzel kapcsolatos eljárás
rendjét; valamint a kollektív szerzôdést kötô felek közötti kapcsolatrendszert.
(1992. évi XXII. tv. 30.§)
A munkajogi BH-k
vizsgálatából megállapítható, hogy az ezen szerződésekkel kapcsolatos ügyek a
munkaügyi viták 10-20%-át teszik ki. Az évente 5-10 db publikált ügyből[4]
tematikus csoportok alkothatók, melyek egyben a bírák kollektív szerződésekkel
kapcsolatos attitűdjének jellemzőit is mutatják. Ezek a csomópontok a
következők:
1. A kollektív szerződés a
munkaügyi viszonyokat szabályozó törvény(ek) kvázi speciális szabálya. Az Mt.
csak a minimális keretfeltételeket határozza meg, az ezekkel összhangban álló
-és a munkavállalók jogszabályban rögzített jogait nem szűkítő- szabályokkal a
kollektív szerződés tölti ki.
Példa
erre egy olyan ügy, melyben a felperes azt kritizálta, hogy a rendszeresen
vasárnap végzett munkája után nem részesül pótlékban. Az Mt. 124. §-a rögzíti,
hogy a munkáltató az általánostól eltérõ munkarend esetén a heti pihenõidõt a
hét más napján is kiadhatja. Mivel jelen esetben a felperes -az általánostól
eltérõ- folytonos munkarendben dolgozott, a heti pihenõidõ kiadásáról a
kollektív szerzõdés rendelkezett. Mivel a pihenônapok ilyen módon történô
kiadása nem ütközött jogszabályba a bíróság relevánsnak tartotta a
kollektív szerzõdés szabályait, és erre tekintettel hozta meg döntését, mely
szerint a vasárnapi munkavégzés rendes munkaidônek
minôsült... (BH1999.
232.)
2. A kollektív szerződés
jogszabályellenes, ha negatív irányban eltér az Mt. előírásaitól. Ezen elv
védelmének gyakorlati példája a következő BH: Az
alperes kollektív szerzôdése felhatalmazás nélkül szûkítette a
közalkalmazottaknak az Mt. 115. §-ában biztosított jogát, ezért ez a rendelkezés
jogszabálysértés miatt semmis.
(BH1999. 276.)
3. Ha nincs kollektív
szerződés, illetve egy adott tényállásra nincs benne szabály, akkor
-értelemszerűen- a törvény alapján születik meg a döntés.
Egy kerékpár-lopási ügy(!)
kapcsán a bíróság megjegyezte, hogy a munkáltató tárgyi felelősséggel tartozik a
munkavállalónak a munkahelyre bevitt dolgaiban (kerékpár) bekövetkezett kárért.
Ez alól csak abban az esetben mentesülhet, ha
a munkavállaló az öltözôben (megôrzôben) való elhelyezést vagy a bevitel
bejelentését elôíró szabályt megszegi. A hatályos kollektív szerzôdés ilyen
kifejezett rendelkezést nem tartalmaz, ennélfogva az alperes kártérítési
felelôssége az Mt. (...) alapján áll fenn. (BH1997.
502.)
4. Kollektív szerződés
szövegének nyelvtani értelmezése a szavak hétköznapi értelméből indul ki.
Ez
egy precedens értékû döntésben került megfogalmazásra a kollektív szerzõdésben
rögzített minõségi prémiummal kapcsolatban:
A
kollektív szerzôdés mint jognyilatkozat értelmezésénél a szavak általánosan
elfogadott jelentésébôl kell kiindulni, (...) nem lehetséges azt a megkötô
felek olyan fenntartása alapján értelmezni, amely a szerzôdésbôl egyébként
világosan nem tûnik ki.
(BH1998. 451.)
5. A bíróság munkáját
nagyban segíti a kollektív szerződés léte, az abban foglaltak megkönnyítik a
felelősség megállapítását. A felelősség alapvetően (törvény alapján) szűken
értelmezendő, az csak kollektív szerződésben foglaltak alapján tágítható
A
munkaügyi bíróság szerint a felperes követelésére a megôrzési felelôsség
szabályait kell alkalmazni, mert kollektív szerzôdés hiányában a
leltárfelelôsség nem érvényesíthetô. (...) Az alperes elismerô nyilatkozata
(...) semmis, mert leltárhiány megtérítését vállalta, de ez a felelôsség vele
szemben -kollektív
szerzõdés hiányában- nem érvényesíthetô. (BH1999.
136.)
A kollektív szerződéssel
kapcsolatos további jellemzők kifejtésre kerülnek az ebből a szempontból
releváns, kapcsolódó témájú pontokban.
II.
3. Joglogikai
értelmezés:
A logikai maximák alapján
történő értelmezés (Interpretatio logica) -hasonlóan a grammatikai
értelmezéshez- közvetlenül a jogszabály szövegrétegéből indul ki, és nem is lép
át tágabb vizsgálati körbe. Az írott norma fogalmaiból kiindulva vizsgálja
ezeknek és a tényállás elemeinek egymáshoz való logikai viszonyát. A jogrendszer
egyik legfontosabb jellemzője a logika. Enélkül nem működne a szillogisztikus
érvelés, nem lehetnének sem bővíthetők, sem szűkíthetők (racionalizálhatók) a
jogszabályok, és jog hiányosságainak pótlására is kevesebb módszer lenne (az
analógia, a fictio és praesumptio, amelyek azonban már inkább a jelenségek
hasonlóságán alapulnak, mintsem logikai kapcsolatukon.)
A munkajogban az esetek
közel 20%-ában van ilyen értelmezés.
1. Argumentum a
contrario:
Az ellenkezőből való
következtetés érve. Ha egy jogszabályban taxatív felsorolással határozták meg az
alkalmazás eseteit, a jogalkalmazó arra következtet, hogy a hasonló, de a
felsorolásban mégsem szereplő esetet a jogalkotó szándékosan nem kívánta bevonni
a szabályozás körébe.
Munkajogban ez az egyik
leggyakoribb logikai értelmezési mód.
Tipikus
példája: A 150/1992. (XI. 20.) Korm. rendelet 5. §-a értelmében e munkahelyen
vezetô beosztásúnak kizárólag az intézmény igazgatója minôsül. Mivel a
igazgatóhelyettesként dolgozott az adott munkahelyen, nem vezetô beosztású személy.
(BH1998. 250.)
Gyakori az a fajta logikai
"okoskodás" is, mely szerint ha valami nincs tiltva, akkor kötelező, de
legalábbis szabad. Például: a Ktv. nem tartalmaz olyan rendelkezést,
amely a vezetői beosztás visszavonása esetére a vezető személyi illetményének
csökkenését tiltaná, ezért erre az esetre is vonatkozik a Ktv. 45. §-ának
(3) bekezdésében az illetmény újra meghatározására meghatározott munkáltatói
kötelezettség. (BH1999. 40.) Mivel a jogalkotó nem épített be a törvénybe
tiltást az illetmény csökkentésére vonatkozóan, ebből logikailag következik,
hogy az illetmény megállapításával kapcsolatos -írásban rögzített - munkáltatói
kötelezettség viszont annál inkább vonatkozik minden a jogszabály hatálya alá
tartozó személyre. Mivel nincs kivétel (tiltás) beiktatva, így feltételezhető,
hogy a jogalkotó szándékosan nem kívánt kivonni a szabályozás köréből
senkit.
Ez
a logikai gondolatmenet a kollektív szerzõdések kapcsán is érvényesül. Az Mt.
109. §-ának (1) bekezdése szerint a munkaviszonyból származó kötelezettségeknek
a munkavállaló által történt vétkes megszegése esetére kollektív szerzôdés (...)
egyéb jogkövetkezményeket is megállapíthat. Ebbõl logikailag következik,
hogy abban az esetben, ha a kollektív szerzôdés a kiszabásra irányuló
eljárást nem szabályozza, (...) még bizonyított vétkes kötelezettségszegés
esetében sem lehet a munkavállalóval szemben hátrányt alkalmazni. (BH1998.
198.)
2. Argumentum a
simile:
A hasonlóságon alapuló
következtetés érve. Példálózó felsorolás esetén a jogalkalmazó arra gondol, hogy
a jogalkotó nem kívánt minden esetet felsorolni az alkalmazásra, így a hasonló
eset bevonható a szabályozás körébe. Ezzel az érveléssel ugyanabból a
rendelkezésből kiindulva éppen ellenkező eredményre juthatunk mint az argumentum
a contrarioval. Munkajogban ritkább ez az érvelési forma.
A kollektív szerződésben
rögzített határidőket a bíróság a hasonlóságon alapuló következtetés érvével
kiterjesztheti más eljárásokra is. Az
Mt. 109. §-ának (3) bekezdésében foglalt rendelkezés szerint nem lehet a
munkavállalóval szemben hátrányos jogkövetkezményt tartalmazó intézkedést hozni,
ha a vétkes kötelezettségszegés óta egy év már eltelt. (...) A kollektív
szerzôdés (...) az Mt.-ben foglalt
egyéves határidôn kívül, a munkavállalók elônyére, tartalmaz az intézkedés
meghozatalára egy megszorító rendelkezést is. Eszerint a munkáltatói intézkedést
a vétkes kötelezettségszegésnek az eljárásra jogosult munkáltatói jogkör
gyakorlója tudomásszerzésétôl számított 15 napon belül lehet alkalmazni.
Egyetért a Legfelsôbb Bíróság a jogerôs ítéletnek azzal az értelmezô
megállapításával, hogy az erre vonatkozó külön szabályozás hiányában az
eljárás nélkül hozott határozatra is az elôzô határidôk
vonatkoznak. (BH1999.
275.)
3. Argumentum ad
absurdum:
Az abszurditáshoz vezető
következtetés érve. Több értelmezési lehetőség közötti választás esetén segít
kiválasztani a megfelelőt azzal, hogy a többi végiggondolásával feloldhatatlan
ellentmondásra jut.
Munkajogban jellemző ez az
érvelési mód: ...az akkori rendelkezések szerinti háromnapos tudomásszerzési
határidőt is alkalmazni kellene, ami nyilvánvalóan lehetetlen volt a
fegyelmi eljárás során.(BH1999. 388.)
A
rendelkezés nyelvtani értelmezése szerint az oklevél megszerzésétõl számított
idõbõl kell levonni két évet, nem pedig az egyetemi végzettség megszerzésétõl
még visszaszámolni, amint azt a felperes állítja. Ez valójában olyan idõszak
elismerését jelentené, amikor a felperes nem hogy szakvizsgával nem
rendelkezett, hanem még az egyetemet sem végezte el. (BH1999.
330.)
4. Argumentum a
fortiori:
Az erősebb alapján való
érvelés. Akkor használatos, amikor valamely tény nyilvánvalóbb, mint egy
másik.
Munkajogban ritkábban
alkalmazott logikai eljárás. Az a tény, hogy egy munkáltató szerződésben vállal
kötelezettséget egy juttatás kifizetésére, jogot keletkeztet annak követelésére
a munkavállaló részéről. A
prémium kitûzése a munkáltató joga. Ha annak fizetésére a munkaszerzôdésben
vállal kötelezettséget, ez önmagában megalapozza a munkavállaló igényét a
prémiumra (BH1997. 257.) Mivel
a munkáltatói szándék meg lett erősítve az írásba foglalás által, a munkavállaló
jutattásra vonatkozó igénye egyértelműbb, mintha nem lenne ilyen írásos
nyilatkozat.
5. Argumentum a maiore ad
minus:
A többről a kevesebbre
következtetés érve. (NON DEBET, CUI PLUS LICET, QUOD MINUS EST NON LICERE.
Akinek a többhöz van joga, jogosult a kevesebbre is.) A megengedő és a
parancsoló normák esetén van jelentősége.
Munkajogban élő és
alkalmazott logikai formula, melyet a következő idézet példáz: A
helyi önkormányzat által mûködtetett oktatási intézmény esetében a
képviselô-testület határozattal állapíthatja meg az iskola megfelelô létszámát,
ebbôl eredôen létszámcsökkentést rendelhet el.
(BH1997. 422.) Az iskola létszámának megállapítására való jogosultság magában
foglalja a létszámcsökkentésre való jogosultságot
is.
6. Argumentum a minore ad
maius:
A kevesebbről a többre
következtetés érve. Tiltó normáknál van jelentősége: ha a jogszabály a keveset
tiltja, akkor az annál többet is.
Munkajogban elhanyagolható
számban fordul elő, mert inkább az engedő és az előíró normák
dominálnak.
További logikai formulák: 1.
argumentum a similibus ad similia (hasonlóságból való következtetés), 2.
argumentum per analogiam (az előző egyik alesete, mely mindig új jogi norma
létrehozatalára irányul), 3. argumentum per coherentiam (koherenciával -a
jogrendszer értelmi egységével- való érvelés), 4. argumentum per consequentiam
(normaalkalmazás vagy bizonyos döntés következményeivel való érvelés), 5.
argumentum per autoritatem (tekintéllyel való érvelés), 6. argumentum ad
personam (a jogi érv gazdájára történő utalásssal való érvelés), 7. argumentum
ad finem (céllal való érvelés), 8. argumentum a generalis sensu (az általános
értelmezés alapján történő érvelés), 9. argumentum a ratione legis stricta (a
szorosan vett törvényértelmezésen alapuló érvelés), 10. argumentum a rubrica (a
jogrendszerbeli hely jelentése alapján törtenő érvelés), 11. argumentum pro
subiecta (a jogalkotó elképzelésein alapuló érvelés). Ezek a logikai formulák
már átvezetést jelentenek a következőkben vizsgálatra kerülő értelmezési
módokhoz. Ezek léte azt bizonyítja, hogy a logika az értelmezési folyamat
alapvető komponense, mely már a bizonyítékok mérlegelése során szerepet kap. A
logikával ellentétes mérlegelés ugyanis tiltott.: Jogszabálysértést
a bizonyítékok kirívóan okszerûtlen vagy a logika szabályaival ellentétes
mérlegelése alapozhat meg. (BH1999.
44.)
Elmondható tehát, hogy a
joglogikai értelmezés a munkaügyi bíráskodásban is gyakori, rendkívül hasznos
értelmezési módszer. Önmagában azonban nem biztosít megfelelő mélységű
ismeretet, hiszen nem von be más szempontokat a vizsgálatba, nincs tekintettel a
szabály más jogi, társadalmi jelenségekbe ágyazottságára, keletkezésének és
fejlődésének okait nem magyarázza. Továbbá ugyanabból a törvényhelyből
kiindulva, különböző argumentumai -logikus érveléssel- egymásnak ellentmondó
eredményre juthatnak. Elég utalni a contrario és a simile
viszonyára.
III.
A Savigny-féle
jogértelmezési módszerek közül harmadikként a rendszertani (Interpretatio
Systematica) kerül vizsgálatunk tárgyává. A jogi norma tartalma az alábbi
esetekben már az adott jogággal, a jogrendszerrel, a jogintézményekkel és a
jogtételekkel összefüggésben, azokra tekintettel kerül
meghatározásra.
4. Kontextuális
értelmezés:
Ez az értelmezési mód
átsegítő formulának tekinthető a nyelvtani és a rendszertani értelmezés között.
Alapvetően itt is szavak, kifejezések, mondatok értelmezése folyik, de a szó
szerinti értelmezésénél rugalmasabb módon, hiszen azokat tágabb (jogszabályi,
jogági, diszciplináris) körben elhelyezve átfogóbb kép
alkotható.
A szavak értelmének átfogóbb
összefüggésekbe való ágyazása különböző -egymással koncentrikus- szinteken
valósulhat meg:
1. Ezek közül a legtágabb
szint, mikor társadalomtudományi érvekre, paradigmákra is kiterjed a
kontextuális vizsgálat. Ennek az esetnek egyik pregnáns példája az USA
Legfelsőbb Bíróságának múlt század végén hozott egyik döntése. Ekkor
kongresszusi határozat tiltotta, hogy a munkaadók -olcsó- idegen munkaerőt
alkalmazzanak, mert az kiszorítja a -drágább- amerikai munkavállalókat a
piacról. A Szentháromság Egyház, figyelmen kívül hagyva a törvényhozás döntését,
külföldi lelkészt alkalmazott. Büntetés kiszabására került sor, mely ellen az
egyház fellebbezett. Az LB döntésében mentesítette az egyházat a fizetés alól
-többekközött- kontextuális értelmezéssel kialakított véleménye miatt. A
testület szerint figyelemmel kell lenni arra a társadalomtudományi összefüggésre
is, hogy az amerikai polgárok vallás iránti tisztelete sérülne, ha az adott
egyházzal szemben elmarasztaló ítélet születne.
2. A kontinentális -és így a
magyar- bírói jogértelmezésre nem jellemzőek az ennyire tág értelmezési keretek.
Európában a jogrendszeren belüli kontextus figyelembe vételével születnek a
döntések.
Ennek egyik módja más
jogszabály -és így esetleg más jogág- beemelése a vizsgálati körbe. Munkaügyi
kérdésekben ez lehet a Ptk., vagy a Pp., hiszen a polgári jog a legközelebbi
"rokonjogág", lehet a kollektív szerződés, mint a munkaviszonyt szabályozó jogi
jellegű norma, de ide sorolhatók a Legfelsőbb Bíróság írott vagy szokásjogi
normái is. Írott és kötelező normák a jogegységi határozatok, melyek kis számuk
miatt napjainkban még kevés befolyással vannak a napi ítélkezési gyakorlatra.
Szokásjogi és nem kötelező erejűek a bírósági határozatok, elvi döntések,
kollégiumi állásfoglalások, kommentárok, esetleg törvény-előkészítési anyagok
is. Mindezek mellett rendkívül fontos szerepet tölt be a tulajdonképpen normának
tekinthető -és a munkaügyi bírók által annak is tekintett- bírói gyakorlat is.
A jogrendszeren belüli
kontextuális értelmezés szoros kapcsolatot mutat más értelmezési módszerekkel. A
-fent említett- jogszabályok összevetése egy ponton túl jogdogmatikai
vizsgálattá, vagy analógiává válhat, az adott törvény szövegének összevetése a
felsőbírósági normákkal pedig precedens fényében történő értelmezéshez vezethet.
Ez azokban az országokban jellemző, ahol nem kötelező a jogszabályok szöveghez
tapadó értelmezése.
A kontextus figyelembe
vételének másik lehetséges módja, ha az adott jogszabályon belüli (Mt., Kjt.,
kollektív szerződés) más szövegrészek alkalmazásával nyer értelmet a kérdéses
szó, kifejezés, vagy mondat.
A munkajogi BH-k negyedében
használnak kontextuális értelmezést is.
1. A munkaügyi bíráskodásban
a más jogszabállyal történő összevetésre példa az az eset, melyben egy
"megrovás" fegyelmi büntetéssel súlytott bíró sérelmezte, hogy a későbbi anyagi
juttatásokból nem részesült. A döntéshez több jogszabály (1990.
évi LXXXVIII. tv. 4. és 18. §, 1992. évi XXIII. tv., 170/1992. (XII. 22.) Korm.
r. 3. §, 13/1993. (VIII. 17.) IM r. 5. § (4) bek.) összevetésére és
értelmezésére volt szükség. (BH1997.
157.)
2. Az adott jogszabályon,
vagy jogi szabályon belüli részek összevetésével történő értelmezésre pedig a
következő esetek szolgálnak példaként:
Egy
megszûnõ költségvetési szerv közalkalmazottja nem kívánt a jogutód közhasznú
társasággal munkaviszonyt létesíteni. Mivel a volt munkáltatója végkielégítést
nem állapított meg számára, a jogutód ellen keresetet nyújtott be a bírósághoz.
A perben eljárt bíróságoknak -és így a Legfelsõbb Bíróságnak is- azt kellett
elsõként megállapítani, hogy a régi, vagy az új szerv a per alperese. Az LB a
vonatkozó jogszabály szövegrészeinek összevetésével jutott eredményre: A
felperes helytállóan indított pert a volt munkáltató jogutódja ellen, mert a
közútkezelôi rendszer átalakításáról szóló 15/1996. (V. 7.) KHVM rendelet (...)
a felperes volt munkáltatóját, az 1. számú melléklet 11. pontjában
feltüntetett közúti igazgatóságot, a 2. számú melléklet 11. pontjában
a megyei állami közútkezelô közhasznú társaságként jelöli
meg.(BH1998. 151.)
Egy
üzemitanács-választással kapcsolatos ügyben az LB több törvényhely
összevetésével végezte az értelmezést: Az Mt.-nek a munkáltatónál mûködô
szakszervezet jelöltállítási jogáról szóló 49. §-ának (3) bekezdésében foglaltak
értelmezésénél figyelembe kell venni a választhatóságra és választásra
vonatkozó rendelkezéseket is. (BH1997. 154.)
Az ítélkezési gyakorlatban[5]
gyakran megjelenő nyelvtani értelmezési probléma az "illetve" szó jelentésének
megállapítása. Ez is csak kontextusba ágyazva értelmezhető, mely során a
szövegkörnyezet vizsgálata által arra kell választ kapni, hogy a mondatrészek
-esetleg mondatok- között "vagy" (alternatív), vagy "és" (konjunktív) kapcsolat
van-e.
A kollektív szerződés szinte
minden esetben az Mt.-vel, vagy valamely más jogszabállyal (pl.: Kjt., Ktv.,
Ptk., stb.) összevetve, kontextusba ágyazva kerül értelmezésre: A munkavállalók
kollektív szerződésben meghatározott leltárfelelőssége kapcsán a "vezető" (és
"vezetőhelyettes") fogalmának meghatározására került sor. A felülvizsgálati
eljárás során a tanács megállapította, hogy a másodfokú bíróság helyesen járt
el, mikor a "vezető" fogalmát a kollektív szerződés egyéb rendelkezéseinek
összevetésével, tehát kontextusban értelmezte. (BH1999.
333.)
5. Precedens fényében
értelmezés:
A precedensre hivatkozás
gyakori komponense az értelmezési folyamatnak; minden negyedik BH-ban
fellelhető. Többféle jogi forrása van, mint a jogegységi határozat, bírósági
határozat, kollégiumi állásfoglalás, alkotmánybírósági határozat, valamint a
"kialakult bírói gyakorlat".
1. Jogegységi határozatra
hivatkozás
Az
1997. évi LXVI. tv 27. § (1) bek. szerint a bírósági jogalkalmazás
egységének biztosítása a Legfelsôbb Bíróság feladata. Ezen feladatának
ellátása érdekében jogegységi határozatokat hoz és elvi bírósági határozatokat
tesz közzé. Jogegységi eljárásra van szükség a joggyakorlat továbbfejlesztése
vagy az egységes ítélkezési gyakorlat biztosítása
céljából.
A jogegységi határozat olyan
kötelezően alkalmazandó precedens, mely több, az adott témakörhöz kapcsolódó
-esetleg egymásnak ellentmondó- ügy szubsztanciájaként az egységes ítélkezési
gyakorlatnak kíván támpontot adni.
A munkajog területén két
munkaügyi jogegységi határozat van, melyekre egyik publikált BH sem hivatkozik.
A vizsgált időszak BH-i között azonban van egy, mely polgári jogegységi
határozatra hivatkozik: Az 1/1998.polgári jogegységi határozat szerint
a Pp. 259/A. §-ában meghatározott kifogás intézményét is csak azokban az
ügyekben lehet és kell alkalmazni, amelyekben a keresetlevelet -nem peres
eljárásban a kérelmet- a Pp.-t módosító 1996. évi CXXII. törvény hatálybalépése
után nyújtották be. (BH1999. 389.)
Látható tehát, hogy a
jogegységi határozat mint kötelező norma még nem gyakori, a rá való hivatkozás
pedig még kisebb számú. Ennek az lehet az oka, hogy (1) új jogintézmény lévén
még nem tudott kifejlődni, (2) a BH-kban és az egyéb mértékadó jogi anyagokban
(állásfoglalások, döntések, kommentárok) rögzítettek az ítélkező bírók előtt
felmerülő kérdések és problémák teljes szféráját lefedik, és segítségükkel
adekvát döntés hozható. Vagyis használatuk egységes bírói gyakorlathoz
vezet.
2. BH-ra
hivatkozás
A
BH-k mint precedensek megidézése gyakori. A munkaviszony megszüntetésérôl
szóló írásbeli munkáltatói igazolás átadása és átvétele egymagában nem
tekinthetô írásba foglalt közös megegyezésnek. Ha azonban a szóbeli megállapodás
alapján a megszüntetést mindkét fél végrehajtotta, egymagában az írásba foglalás
elmaradása miatt nem állapítható meg a megszüntetés jogellenessége
(Legfelsôbb Bíróság Mfv. I. 10.961/1995. sz.) (BH1999.
331.)
Marasztalás
hiányában a beltag a végrehajtási eljárásban nem lehet adós (BH 1994. 260.
szám).
(BH1997. 318.)
Elõfordul
az is, hogy egy határozaton belül több BH-t is megemlítenek. Az egyik esetben
5db BH-ra hivatkoztak: BH1965/3/4379, BH1996/2/126,
BH1995/2/132, BH1994/9/515, BH1995/5/323 (BH1997.
214.)
3. Kollégiumi
állásfoglalásra hivatkozás
A
BH-khoz hasonlóan gyakran kerülnek kollégiumi állásfoglalások megidézésre. Ezek
is mint mértékadó precedensek élõ részei a
jogalkalmazásnak.
A
felmentési korlátozásnak, illetve a különös indoknak a felmentés idején kell
fennállnia
(Legfelsõbb Bíróság MK 10. állásfoglalása). (BH1999.
41.)
A munkáltató által
vagyonbevitellel alapított gazdasági társaság a nála változatlan feltételekkel
továbbfoglalkoztatott munkavállalók munkaviszonya tekintetében jogutód
munkáltatónak minősül (MK 154. sz.). (BH1996.
174.)
4.
Konkrétum nélküli (bírói gyakorlatra) hivatkozás[6]
Rendkívül gyakori ez a
típusú hivatkozás. Évente átlagosan 10 db (ami az összes BH-nak majdnem 20%-a, a
precedensre hivatkozó BH-knak pedig több mint a fele.). Leggyakoribb nyelvi
megfogalmazásai: A kialakult gyakorlat szerint...(BH1999. 388.),
...az ítélkezési gyakorlat szerint... (BH1997. 105.),
...a
Legfelsõbb Bíróság több eseti
döntésében kifejtettek szerint....
(BH1999. 181.), ...megfelel
az állandó bírói gyakorlatnak...
(BH1999. 334.), ...a kialakult bírói gyakorlat szerint... (BH1999.
87.), A hosszabb idõ óta egységes bírói gyakorlat értelmében...
(BH1998. 50.)
Egy
betegállománnyal kapcsolatos ügyben a bírói gyakorlatra hivatkozással szembeni
kritika is megfogalmazódott az alperes részérõl, melyet az LB akceptált: A
jogerôs ítélet ellen az alperes terjesztett elô felülvizsgálati kérelmet. (...)
Álláspontja szerint jogszabály rendelkezése hiányában nincs lehetôség a kiadott
és megkezdett szabadság megszakítására és újrabiztosítására a munkavállaló
közbejött betegállománya miatt. (...) A másodfokú ítéletben hivatkozott bírói
gyakorlat nem pótolja a törvény hiányát. (BH1999.
87.)
A kialakult bírói
gyakorlatra való hivatkozás mögött tulajdonképpen konkrét precedens-normák
állnak (határozatok, állásfoglalások,...), csak bizonyos okok miatt nem kerül
rögzítésre. Ennek oka alapvetően az, hogy (1) az ítélkező bíró számára az
általánosságban hivatkozott precedens olyan fokú evidencia, amit nem tart
fontosnak az ítéletben számszerűen kiírni, (2) másrészt infrastruktúrális okok
(számítógépes rendszer elmaradottsága) miatt nehézkes és hosszadalmas a
precedensek felkutatása az adatállományból. Ez lassítja az igazságszolgáltatást
és komoly megterhelést jelent a bíró számára is.
A
bírói gyakorlatra utaló általános formula kerül nevesítésre a következõ
példában, bizonyítva, hogy a gyakorlatra hivatkozás mögött konkrét precedens
áll: Az eljárt bíróságok a fegyelmi határozat jogszerûségét illetôen a
Ktv.-nek a perben alkalmazandó rendelkezésével kapcsolatban kialakult
gyakorlatnak (BH 1994/457) megfelelôen döntöttek.
(BH1999.336.)
A
bírói gyakorlat -mint a jogértelmezést és az ítélkezést segítõ etalon-
fontossága 1991-ben egy az apaság vélelmével kapcsolatos ügyben kapott központi
szerepet.
Az
eset mint alkotmányjogi panasz került az Alkotmánybíróság elé,
hatásköri vitát indukálva az AB és az LB között. A
határozat szerint szerint, ha egy adott jogszabály normaszövegének több
értelmezése is lehetséges és azok közül a kialakult és állandó bírói gyakorlat
csak egyet preferál, akkor a testület (alkotmánybírók) is ebben az értelemben
vizsgálja annak alkotmányosságát. Mert a jogszabály tartalma és
értelme az, amit annak az állandó és egységes jogalkalmazási gyakorlat
tulajdonít.(57/1991. ABH).
Tekintettel
az AB ezen határozatára és a BH-kban megjelenõ rendszeres utalásokra, a
kialakult bírói gyakorlat kvázi jogi-értelmezési normaként való érvényesülése
figyelhetõ meg a felsõbírósági ítélkezésben.
5.
AB határozatra hivatkozás[7]
Az
AB határozatra hivatkozás évente néhány esetben fordul elõ. Ez a néhány eset is
egy vagy két határozatot említ precedensként.
Leggyakrabban
a 34/1992. AB hat. kerül megidézésre, ami a pénzbeli kártérítést határozza meg
nem vagyoni károknál. Az egyik esetben a felülvizsgálatot kérõ hivatkozik az AB
ezen határozatára, mint precedensre, amit az LB akceptál. Sõt még a kialakult
bírói gyakorlatra hivatkozással meg is erõsíti azt: A
másodfokú bíróság helytállóan állapította meg a felperesnek a nem vagyoni
kártérítésre irányuló követelése alapjául szolgáló tényállást, abból a jogalap
szempontjából helytálló jogi következtetésre is jutott, de nem vette figyelembe
az Alkotmánybíróság 34/1992. (VI. 1.) AB határozatában kifejtett elveket,
valamint az e kérdésben kialakult bírói
gyakorlatot.
Az
Alkotmánybíróság - egyebek mellett - kimondta, hogy a pénzbeli kártérítésnek a
nem vagyoni károknál az a funkciója, hogy az elszenvedett sérelem hozzávetõleges
kiegyensúlyozásáról olyan vagyoni szolgáltatás nyújtásával gondoskodjon, amely
az elszenvedett sérelemért körülbelül egyenértékû, más nemû elõnyt nyújt. A nem
vagyoni kártérítést - a bírói gyakorlat - a késedelemmel összefüggésben kamattal
állapítja meg; ha ez nem történik meg, vizsgálni kell, hogyan változtak az
életviszonyok az elszenvedett sérelem és az ítélethozatal között eltelt
idõben.
A
Legfelsõbb Bíróság azért is találta jogszerûnek a keresetnek e vonatkozású
teljesítését, mert a másodfokú bíróság az orvos szakértõi véleményre hivatkozva
maga rögzítette az ítéletben, hogy a felperesnél a károsodással összefüggésben a
környezetével szemben türelmetlen, ingerült magatartás alakult ki, csökkent az
elhelyezkedési esélye, más az életmódja és ritmusa, kisebbrendûségi érzése
alakult ki.
(BH1999. 273.)
További megidézett AB
határozatok: 8/1990. AB hat., 24/1990. AB hat., 591/1992. AB hat.
Fentiek alapján
megállapítható, hogy a precedensek a felsőbírósági jogértelmezés egyik fontos
módszerének alapját adják, melyek közül a konkrétum nélküli hivatkozások vannak
a legnagyobb számban, a konkrét hivatkozások pedig ennek átlagosan a felét
teszik ki.
6. Analógia útján való
értelmezés:
Az
analógikus jogalkalmazás alapját is a rendszertani értelmezés adja, mert ezzel
az elemzési módszerrel lehet megállapítani az analógia kiindulási alapját képezõ
joghézagokat és az ezek kitöltésére felhasználható jogi normákat. A joghézag
jelenségével kapcsolatos elméleti álláspontok azonban nem egységesek. (1) A jog
logikai zártságának tételét vallók szerint a bíró csak és kizárolag a törvénynek
-pontosabban a törvény szövegének- van alárendelve, így nem dönthet írott jogi
norma által nem szabályozott kérdésben. A jog rendszerében nincsenek hézagok, a
jogalkotó mindent szabályozott, amit akart. Ha valamely viszonyra nincs adekvát
szabály, az csak azért van, mert nem is állt szándékában a jogalkotónak. A
joghézag nemlétéből következően nincs hiány, amit a bírónak ki kellene tölteni
analógiával. Ez a vélemény napjainkra anakronisztikussá vált, hiszen tömegével
alakulnak ki új társadalmi viszonyok, amelyeket a törvényalkotó mindig csak némi
késéssel tud jogi szabályozás alá vonni. Ezen túl pedig mindig akadhat egy olyan
életbeli tényállás, mely a konkrétsága miatt nem sorolható be egyetlen
általánosan megfogalmazott szabály alá sem. (2) A másik tétel szerint a jog
logikailag nyitott, a rendszer -az említett ok miatt- tele van "lyukakkal",
melyeket a bírónak az értelmezés során kell kitölteni. A bíró "szabad
jogtalálásának" lehetősége a "denegatio iustitiae" tilalmából következik, mely
szerint az ítélkező nem utasíthatja vissza a döntést a szabályozás hiányára
hivatkozva; a döntés minden esetben kötelező. Ebben a helyzetben a bíró gyakran
kvázi jogalkotóvá válik, mely további problémákat vet fel az analógikus
jogértelmezés kapcsán. A pozitív jogtól való további eltávolodást eredményezi az
"érdekkutató" jogalkalmazás is, mely -Jhering, Heck és Stample nyomán- a
joghézagokat az ügyben megjelenő érdekek mérlegelésével tölti ki. Ez a fajta
döntéshozás a magyar munkajogra annyiban jellemző, hogy a szabályok alapvetően a
munkavállalók érdekeit védik szemben a célok megvalósításához elegendő eszközt
birtokló munkaadókkal, így a jogszabályok szövegpontos értelmezésével is inkább
a "dolgozók" érdekei befolyásolják a döntést.
A
joghézag kitöltése megvalósulhat törvényi, vagy jogi analógiával. Törvényi
analógiának tekinthetõ, mikor egy tényállásra nincs szabály, de mégis eldönthetõ
a hasonló eseteket szabályozó jogi rendelkezéssel. Jogi analógia esetén az
alkalmazott jogtétel, törvényhely már jogágra is kiterjedhet.
1. A törvényi analógia
kapcsán fontos
megjegyezni, hogy csak abban az esetben beszélhetünk (törvényi) analógiáról, ha
valóban létezik joghézag. Amennyiben kiterjesztõ nyelvtani vagy logikai
(argumentum a simile) értelmezéssel pótolható a törvényszöveg hiánya, nincs
helye analógikus értelmezésnek. Mivel a munkajog fogalmi-dogmatikai rendszere
kidolgozottnak, jogintézményi struktúrája pedig "összecsiszolódottnak"
tekinthetõ, az analógia nem kap hangsúlyos szerepet a napi gyakorlatban. Inkább
az említett -analógiához hasonlító- "trükkök", ezek közül is a kiterjesztõ
nyelvtani értelmezés az elterjedt.
2.
Jogi analógia esetén tulajdonképpen a jogtételek egy "szisztematikus csoportja",
vagy általános jogtételek kerülnek alkalmazásra más jogterületen egy más
tényállásra. Problémát jelent azonban, hogy így lehetõség teremtõdik a pozitív
jogtól eltávolódó, új jogtételek kialakítására törvényhozási processzus nélkül.
A jogalkalmazásnak ez az "aktivista" módszere jogalkotói szerepbe helyezi át a
jogalkalmazót.
A
jogi analógia mint a munkajog és a polgári jog közötti joghasonlóságon alapuló
értelmezési módszer jelenik meg a BH-kban.: A Ptk.-nak a joghasonlóság
alapján alkalmazandó 242. §-ának (1) bekezdése szerint a tartozás elismerése a
tartozás jogcímét nem változtatja meg, de az elismerõt terheli annak
bizonyítása, hogy a tartozása nem áll fenn, bírósági úton nem érvényesíthetõ,
vagy a szerzõdés érvénytelen.(BH1999. 136.)
A
munkaviszonnyal kapcsolatos jognyilatkozatok alakiságára és az alakiság
elmulasztásának következményeire az Mt. 6. §-ában foglaltak vonatkoznak. A Ptk.
meghatározott rendelkezése a joghasonlóság elve alapján akkor
alkalmazható, ha az Mt. az adott kérdésben nem tartalmaz tételes szabályt, és a
polgári jogi szabály alkalmazása nem vezet a munkaviszonyra vonatkozó elvekkel
ellentétes eredményre.
(BH1998. 506.)
Ha nincs joghézag, nincs
szükség analógia alkalmazására sem. Mivel az élethelyzetek sokszínűek, és ezek
mindegyikét a munkaügyi jogszabályok nem képesek teljesen "felölelni",
hangsúlyos szerepbe kerülnek a további -jogszabályok keretein belüli- szabályozó
eszközök. Ilyen, az ítélkezést nagyban segítő eszköz a kollektív szerződés.
Azzal, hogy a törvénybe foglalt keretszabályokat finomított, részletező
tartalommal tölti ki, a joghézag valószínűségét is jelentősen csökkenti. Ami
végső soron a káros mértékű analógikus érvelés háttérbeszorulását eredményezi.
Bár a munkajogi gyakorlatban a kollektív szerződések diszfunkciói is érezhetők,
alapvetően pozitív hatással vannak, támpontot ad a bírónak a korrekt döntések
meghozatalához.
7. Doktrinális,
jogdogmatikai értelmezés:
A
bírói jogértelmezés jogdogmatikán nyugvó módszere szoros összefüggésben van a
(speciális) nyelvtani és kontextuális értelmezéssel. Akkor beszélhetünk
grammatikai értelmezésen túl doktrinális-jogdogmatikai értelmezésrõl, ha az
adott szó, vagy kifejezés értelme a jogág rendszertani összefüggéseire
tekintettel kerül meghatározásra. Az átfogó intézményi keretbe foglalással az
értelmezés súlypontja távolabb kerül a jogszabály szövegétõl, ami a doktrinális
értelmezés szabadságának kérdését veti fel. Megállapítható, hogy a
kidolgozottabb dogmatikával rendelkezõ jogágakban -így a munkajogban is- a jogalkalmazó
értelmezési mozgástere szûk, nincs lehetõség alapjaiban új alternetívák
felvázolására. Ennek magyarázataként érdemel említést J. Esser álláspontja, aki
szerint a jogdogmatika leggfontosabb funkciója, hogy a meglévõ szabályok
változtathatóságát -a de lege ferenda javaslatok koherens fogalmi rendszerbe
illeszthetõségének követelményével- nehezítse.
Mivel
a munkajog is a politikai szférától relatíve távol van és a tudományos jogászság
között sem feszülnek alternatív modellek miatti ellentétek, a jogdogmatikai
rendszert szilárdnak és nehezen változtathatónak
jellemezhetjük.
Míg
az írott jogot alkalmazó bírót a jogalkotás utáni jogdogmatikai szûrõnek
tekinthetjük, addig az egyetemi-tudományos jogászságot a jogalkotás elõtti
rendszerezõ szférának. A törvény-elõkészítési folyamat során a de lege ferenda
javaslatok ezen az ellenõrzõ közegen mennek keresztül, amibõl a törvényhozóig
-elvileg- csak a meglévõ rendszerbe illeszkedõ alternatívák jutnak el. Így a
jogdogmatikai értelmezés forrásának az itt megszületõ tudományos munkák, jogi
paradigmák tekinthetõk. A magyar munkajogi ítélkezésben mégsincs utalás
ilyenre.
Az
alperes vállalat prémiumfeladatokat tûzött ki az egyik részlegénél igazgatóként
dolgozó felperes részére. Bár a felperes a kitûzött feladatot teljesítette, a
vállalat vesztesége miatt a munkáltató a már kifizetett prémiumot
visszakövetelte. Az LB állásfoglalása szerint a prémium meghatározott feladat
teljesítéséért jár, amit a munkavállalónak a munkaviszonya keretében vagy arra
tekintettel kell teljesítenie ahhoz, hogy arra jogot szerezzen. A prémium
ennek megfelelôen munkabér, amelynek visszakövetelésére a speciális
rendelkezések irányadók. (BH1997. 50.) Mivel a prémium kifejezés tartalma
átfogó dogmatikai intézmény (munkabér) részeként került meghatározásra, így a
nyelvtani értelmezésnél többrõl, jogdogmatikai rendszerbe való illesztésrõl van
szó.
Egy
másik hasonló perben az alperes cég igazgatója jogszabály vagy kollektív
szerzõdés kötelezõ rendelkezése nélkül -tehát önként- ösztönzõbért állapított
meg az egyik munkavállalója részére. Mivel a dolgozó egy alkalommal alkoholos
befolyás alatt volt, megvonta tõle ezt a díjazást. A sikertelen egyeztetés után
a dolgozó keresetet adott be a bíróságra a megvont ösztönzõbérének kifizetése
céljából.A perben azt kellett eldönteni, hogy a munkaadó a meghatározott
ösztönzõbért az Mt.-ben megjelölt hátrányos jogkövetkezményként megvonhatta-e a
munkavállalótól. Az LB bírói tanácsa szerint ez a díjazás nem prémium,
mert a munkavállaló nem valamilyen elõre megállapított feladat teljesítése
esetén vált arra jogosulttá, hanem a munkaviszony fennállása és a munkavégzési
kötelezettség teljesítése folytán. (BH1997. 371.) Így tehát a díjazás bérnek
minõsül, ami egy jogdogmatikai-intézményi szempontokat is alkalmazó
értelmezéssel került megállapításra.
Mivel
az eljárási szabályok fogalmaihoz, kifejezéseihez valamilyen következmény is
fûzödik (pl.:jogok és kötelezettségek keletkeznek), legtöbbször csak a
doktrinális-dogmatikai keretben kerülhet sor ezek értelmezésére. Jogdogmatika
eljárási kérdésben: Ki kell azonban emelni, hogy mind a 15 napos, mind az
egyéves határidõ jogvesztõ határidõ és nem elévülési idõ. (BH1999.
275.)
A dogmatikai értelmezés a
munkajogban fontos szerepet tölt be, mint a speciális nyelvtani értelmezéssel
egységben lefolytatott vizsgálat. Mivel a speciális fogalmak, kifejezések szinte
minden esetben a dogmatikai-jogintézményi rendszer részeként kerülnek
értelmezésre, gyakran alkalmazott módszernek tekinthető.
IV.
Az eddigi értelmezési
szempontoknak az a közös jellemzőjük, hogy a jog anyagi jellegére helyezik a
hangsúlyt. Ezekben az értelmezési módokban a jog szövegrétege, (koherens)
dogmatikai rendszere adja az alapot a bírói döntésekhez. A nyelvtani értelmezés
természetes módon a norma szövegéhez tapadó. A magyar munkaügyi bíráskodásban
egy adott tényállás kontextuális vizsgálata sem éri el egyes angolszász országok
bírósági értelmezésének szabadsági fokát[8].
Itt inkább csak jogszabályon belüli (esetleg jogszabályok közötti) összefüggések
felkutatása a jellemző. Az analógia mint értelmezési módszer is szövegközelinek
tekinthető, hiszen itt is egy adott, írásban rögzült törvényhely többféle
tényállásra való alkalmazásáról van szó joghézag, vagy nem egyértelmű
szabályozás esetén. A logikai értelmezés kiindulási pontja is törvényszerűen
valami konkrét -tehát írott- szabály, amitől aztán fokozatosan távolodva jut a
bíró eredményre. Ugyanígy van a precedensekkel is, bár a kialakult bírói
gyakorlatra utalás -mint speciális precedens- kivételt
jelent.
A következőkben már
leginkább olyan vizsgálati szempontok szerint kerül elemzésre a felsőbírósági
jogértelmezés, melyek jogforrás fogalma eltávolodik a jog anyagi jogi
szemléletétől és felveszi a "gnoszeológiai" értelmezés jellemzőit. Ez azt
jelenti, hogy a jog írott, tárgyi megnyilvánulása már nem domináns az
értelmezési folyamatban, helyét átveszi annak formális, alanyi oldala. A
vizsgálat középpontjába érvényességének és kötelező erejének forrása, oka kerül.
Ilyen források az általános (jog)elvek, az alkotmányos alapjogok, a morális,
etikai értékek, az adott jogszabállyal megvalósítani kívánt össztársadalmi cél,
de akár a jogalkotó egyedi célja, akarata is. A munkajogban a következőképpen
jelennek meg ezek:
8. Jogelvek alapján
értelmezés:
A jogelvek az egyes jogágak
rendszeréből, koherens fogalmi készletéből letisztult és rögzült szabályok
általános megfogalmazásai. Az egyes jogágak jogforrásainak azon axiomákká
szilárdult komponenseit, szabályait jelenítik meg, melyekről egységes a
jogászság álláspontja.
Így az elvek a jogágak eddig
kialakult rendszerének külső romboló hatásokkal szembeni védelmezői és a precíz
jogalkalmazás elősegítői. Védelmező a tekintetben, hogy a jogintézményeket
megszüntetni, átalakítani, esetleg újakat beiktatni célzó de lege ferenda
javaslatok csak az általános jogelvekkel összhangban lévők, az azokban
megfogalmazott követelményeket kielégítők lehetnek. A jogelv jogalkalmazást
segítő abban a tekintetben, hogy keretet ad más értelmezési módszerekhez,
kijelöli annak elméleti határait, és így az ítélkezést is kiszámíthatóbbá teszi.
Erre a védelmező és segítő funkciójára példa a következő
határozat: A
Polgári Törvénykönyv meghatározott rendelkezése a joghasonlóság elve alapján
akkor alkalmazható, ha a Munka Törvénykönyve az adott kérdésben nem tartalmaz
tételes szabályt, és a polgári jogi szabály alkalmazása nem vezet a
munkaviszonyra vonatkozó elvekkel ellentétes eredményre. (BH1998.
506.)
A jogelvek
figyelembevételével történő jogértelmezés a munkajogi vitákat eldöntő
ítéletekhez vezető gyakori módszer. Az esetek közel 8-10%-ában jelenik meg. A
legtöbb jogelvi hivatkozás a rendeltetésszerû
joggyakorlás elvére hivatkozik.
A rendeltetésszerű
joggyakorlással ellenkezik, ha a munkáltató a közalkalmazottal szemben akkor
érvényesíti a fegyelmi jogkörét, amikor tudomást szerez annak közérdekű
bejelentéséről. (BH1996.
345.)
A
rendeltetésszerû joggyakorlás elve még akkor is megköveteli, ha a kollektív
szerzõdés erre nézve nem rendelkezik.
(BH1999.
275.)
Gyakran
fogalmazódik meg a szabad bizonyítás elve is. A bíróság a perben a szabad
bizonyítás elve alapján a büntetõ ügyben feltárt bizonyítékokat - ennek
keretében a felperesek által tett vallomásokat is - a tárgyaláson történt
ismertetést követõen a perbeli bizonyítékok körében mérlegelheti.
(BH1999.
140.)
Bár
a jogelvek mindenkor kiindulópontként kell hogy szolgáljanak a bíró számára,
mégsem alkalmazhatók korlátlanul. A szabad bizonyítás a munkajogban ilyen
korlátozottan érvényesülõ elv: A bíróságnak az igazság kiderítését célzó
kötelezettsége [Pp. 3. §-ának (1) bekezdés] nem jelenti azt, hogy korlátozás
nélkül, más jogszabályok rendelkezéseit figyelmen kívül hagyva, bármilyen
bizonyítást elrendelhetne, illetôleg bármilyen bizonyítási eszközt
felhasználhatna. A szabad bizonyítás elvét [Pp. 6. § (1) bekezdése] sem
lehet akként értelmezni, hogy a felek minden korlátozás nélkül, bármilyen
eredetû és tartalmú eszközt felhasználhatnak az igényük érvényesítése
érdekében. (BH1997. 54.)
Sok más elv mellett a "káron
szerzés tilalma" is szerepet kapott egy esetben. Egy kártérítésként
megállapított jövedelempótló járadék kapcsán leszögezte az LB ítélkező tanácsa,
hogy az -adómentes- társadalombiztosítási ellátást is úgy kell meghatározni,
mintha személyi-jövedelemadó terhelné (bruttósítani kell). Így érhető el az a
jogelvként megfogalmazódott követelmény, hogy a károsult a törvény helyes
alkalmazásával ne jusson a kárát meghaladó kártérítéshez. (BH1997. 555.)
(IURE NATURAE AEQUUM EST NEMINEM CUM ALTERIUS DETRIMENTO ET INIURIA FIERI
LOCUPLETIOREM. Természet jogánál fogva méltányos, hogy más kárán és jogtalanul
senki se gazdagodhassék.)
"Minden
cselekményt az elkövetéskor hatályos jogszabály alapján kell megítélni"
elve.
A
jelenleg hatályos Munka Törvénykönyve (az 1992. évi XXII. tv.) 205. §-ának (1)
bekezdése szerint a törvény hatálybalépése elôtt létesített munkaviszonyból
származó igényre az igény keletkezésekor hatályos jog az (...)
irányadó.
(BH1997. 503.)
A
jogi normák, jogforrások egymáshoz való viszonyát szabályozzák az alábbi
elvek:
1.
Lex specialis derogat legi generalis: A speciális szabály lerontja az
általánosat. A perben a felperesre irányadó kivételes szabályt kellett
értelmezni (BH1999. 330.)
2. Lex posterior derogat
legi priori: A később alkotott jogszabály lerontja a korábbit. Ez a leggyakoribb
munkajogban alkalmazott joggelv, mely többnyire az 1992. előtti és az azutáni
Mt. alkalmazásával kapcsolatos dilemmákban jelenik meg.
Az
új Munka Törvénykönyve - a korábbi szabályozástól eltérôen - a
foglalkozási megbetegedések mellett az egyéb megbetegedések miatt keletkezett
kárra is kiterjesztette a munkáltató objektív felelôsségét, ha az a munkavállaló
munkaviszonyával összefüggésben keletkezett. (BH1998.
612.)
A lejárt kollektív szerződés
mindaddig hatályban marad, amíg nem módosítják. Nem állhat fenn "ex lex"
állapot. Amennyiben
a munkáltató a végkielégítést a munkavállalókra a törvényesnél kedvezôbb módon
rendezô kollektív megállapodást az érvénye lejártát követôen is alkalmazza, és
annak módosítása csak késôbbi idôpontban történik meg, a korábbi kollektív
szerzôdés elôírásai a módosítás idôpontjáig kötik a munkáltatót.
(BH1998.
97.)
...felmondás
hiányában az új kollektív szerzôdés hatálybalépésével (a
korábbi kollektív szerzõdés) hatályát veszti. (BH1998.
148.)
3. Lex superior derogat legi
inferiori: A magasabb szintű jogforrás lerontja az alacsonyabb szintűt. Ebből
logikailag következik, hogy az alacsonyabb szintű nem ronthatja le a magasabb
szintűt: A
Legfelsôbb Bíróság a 150/1992. (XI. 20.) Korm. rendelet téves
értelmezésére vonatkozó felülvizsgálati érvelést sem találta helytállónak. Az
ítéletek ugyanis nem tartalmaznak olyan téves jogszabály-értelmezést, hogy a
hivatkozott rendelet felmentést adna a Kjt. 21. §-ának (2)
bekezdésében meghatározott feltételek alól.
(BH1997. 101.)
...amennyiben
a munkahelyi szabályzat a megsértésének következményeként a teljes anyagi
felelôsséget elôírta volna, ez önmagában akkor sem képezhetné a felperes teljes
anyagi felelôsségének alapját. Annak feltételeit ugyanis az Mt. határozta és
határozza meg, függetlenül a különféle munkáltatói szabályzatok
rendelkezéseitôl.
(BH1997. 259.)
A "lex superior derogat legi
inferiori" elve érvényesül minden olyan esetben is, mikor a kollektív szerződés
nem, vagy az Mt. normáival ellentétes módon szabályoz. A
másodfokú bíróság tévesen tulajdonított kiemelt jelentôséget a felperes
munkaviszonyának megszüntetésével kapcsolatban az alperes kollektív
szerzôdésében az egyes munkakörök besorolására vonatkozó rendelkezéseknek,
mert
az abban foglalt végzettségi, szakképzettségi kívánalom nem érvényességi
feltétele a munkaviszony létesítésének, mert ilyen feltételt csak jogszabály
határozhat meg. (BH1998. 555.)
A
jogelvek tehát szoros kapcsolatot mutatnak a már említett jogdogmatikával,
hiszen végsõ soron a fogalmi rendszerbõl "lecsapódott" absztrakt elvekrõl van
szó. A mára koherens doktrinális-dogmatikai rendszerrel rendelkezõnek nevezhetõ
munkajogban -így érthetõ módon- a jogelvek is szerepet
kapnak.
9. Alkotmányos alapjogok
szerinti értelmezés:
Az 1989-es fordulattól
kezdődően, a politikai-társadalmi rendszerváltás során a demokrácia és a
jogállamiság alapvető értékként jelent meg az elérendő célok között. Ezek az
értékek többekközött egy alkotmányos berendezkedést feltételeznek, melynek
keretein belül az alkotmányos alapjogok domináns szerepet kapnak. Ezen
-leggyakrabban alaptörvényben rögzített- jogok védelme minden magát demokratikus
jogállamnak tartó állam evidens feladata.
Hazánk is azzal, hogy az
Alkotmányban rögzíti ezeket a jogokat, és hogy ezek az Alkotmánybíróság által a
gyakorlatban érvényesül(het)nek is, egyértelműen elkötelezte magát a nyugati
típusú demokratikus berendezkedés irányába.
A munkajogi ítélkezés
vizsgálata azonban rávilágít arra, hogy az alapjogok mindennapi érvényesülése
nem állapítható meg egyértelműen -illetve nem jelenik meg azonos súllyal- a jogi
szféra intézményrendszerének minden ágában. Az Alkotmánybíróság központi
szerepet tölt be az alapjogok védelmében és így az érvényesülésükben azzal, hogy
-az Európában egyedülállóan széles hatáskör által- a jogalkotás szinte minden
fázisában alkotmányossági felülvizsgálatot végezhet, melyet tovább erősít a
potenciális indítványozók széles köre is. Az ilyen keretek között megalkotott
jogszabályok eleve tekintettel vannak az alkotmányos alapjogokra, vagy mert az
előkészítő munka során különös figyelmet fordítottak erre, vagy mert az
alkotmányellenes jogszabályt az AB a normakontroll során megsemmisítette. Így
tehát megállapítható, hogy a jogalkotás mindennapi folyamatában szükségszerűen
tekintettel vannak az alapjogokra.
Más a helyzet a
jogalkalmazás -mint a jogi szféra másik oldala- tekintetében. A munkajogi
ítélkezés vizsgálatából kiderül, hogy az alkotmányos alapjogok fényében történő
döntéshozatal csak igen korlátozottan van jelen a gyakorlatban. A napi
döntéseket hozó bírók elsődleges célja az adott probléma jogszabály előírásainak
megfelelő és méltányos megoldása. Az elvontabb problémák ehhez képest másodlagos
helyzetben vannak. Ez a célorientált attitűd már az egyetemi képzés során
kialakul, amit a napi gyakorlat, a folyamatban levő ügyek nagy száma tovább
erősít.
Az alkotmányos alapjogokhoz
való viszonyt két szempontból lehet vizsgálni és elemezni: Az egyik, hogy az
ítéletekben milyen gyakorisággal fedezhető fel AB határozatra -esetleg
közvetlenül alapjogra- hivatkozás, a másik, hogy milyen gyakran fordul rendes
bíró alkotmányossági aggállyal az AB-hez.
(1) Valamely,
Alkotmányban rögzített alapjogon alapuló bírói argumentációra, közvetlen
hivatkozásra a már jelzett időintervallumban a munkajog területén nincs példa.
Meg kell jegyezni, hogy a rendszerváltás utáni magyar igazságszolgáltatás
történetében is csak néhány kivételes és rendkívül vitatott bírói döntés alapult
közvetlenül az Alkotmány szövegpontos értelmezésén. Egy ilyen elhíresült eset a
dávodi kislány terhességmegszakítási ügye, ahol a Bajai Városi Bíróság egyik
bírója közvetlenül alkalmazhatónak ítélte az alaptörvény rendelkezéseit. Másik
-munkajogi szempontból is említést érdemlő- eset a Monori Városi Bíróság
személyhez fűződő jogok megsértése iránt indított perben hozott elsőfokú ítélete
volt. Eszerint az, hogy egy álláshírdetésben nők számára is ellátható munka csak
férfiak részére volt meghírdetve, sértette a hátrányos megkülönböztetés
tilalmára vonatkozó alkotmányos -és polgári- jogokat.
Ha közvetlenül nem is, de
közvetett módon azonban megjelennek az alkotmányos alapjogok a felsőbírósági
ítélkezésben, mégpedig az AB határozatokra hivatkozó BH-kban. A vizsgált
időszakban hét esetben. Ezek az idézések is csak egy-két határozatra
szorítkoznak. (lásd Precedens címszó alatt) Leggyakoribb előfordulásai a
személyiségi jogi és a nem vagyoni károkkal kapcsolatos kérdésekben. Pl.: AB
határozat megidézése: A
pénzbeli kártérítésnek a nem vagyoni károknál az a funkciója, hogy az
elszenvedett sérelem hozzávetõleges kiegyensúlyozásáról olyan vagyoni
szolgáltatás nyújtásával gondoskodjon, amely az elszenvedett sérelemért
körülbelül egyenértékû, más nemû elõnyt nyújt [34/1992. (VI. 1.) AB hat.,
Indokolás III/2. pont].
(BH1999.
273.)
Kuriózumként
említhetõ az a BH, melyben nemcsak egy AB határozat lett megidézve, hanem maga
az alkotmányos alapjog is kimondásra került: Megjegyzi a Legfelsôbb Bíróság,
hogy a szakszervezeti képviseletnek kizárólag a meghatalmazásra vonatkozó módja
hatályos. Az enélkül gyakorolt képviseleti jog ugyanis sértheti a munkavállaló
rendelkezési jogát, ami szerves része az emberi méltósághoz való
jognak [8/1990. (IV. 23.) AB határozat]. (BH1997. 215.)
Az Alkotmányra és az AB
határozatokra hivatkozás ritkaságának egyik lehetséges oka, hogy a munkajog
területén is él az a tradicionális szemlélet, mely szerint a jogalkalmazó egy
adott jogi norma értelmét alapvetően a szöveghez kötött, a szabálypontos
előírásokból kiinduló értelmezéssel nyeri. Eszerint a jogszabály szövege
nagyrészben, vagy teljes egészében tartalmazza az adekvát értelmezés
feltételeit, a bíró feladata "csak rátalálni" ezekre. Nincs lehetőség -és talán
igény sem- más szempontok beemelésére, amiből következően az alkotmányos
kontextus is mellőzésre kerül. Ezt tovább erősíti az a tény, hogy az alkotmányos
szabályok még a jogalkalmazás előtt, a törvényhozás munkájában érvényesülnek,
mert a jogalkotó tartva egy adott jogszabály alkotmányossági felülvizsgálatától
-és esetleges megsemmisítésétől- már a tervezés során próbál az ilyen jellegű
követelményeknek eleget tenni. Így tehát az alapjogokat a megszülető törvények
ab ovo magukban hordozzák. Ebből -logikailag- következhet, hogy a szöveghez
tapadó bírói jogértelmezés egyben "alkotmánykonform" értelmezést is jelent.
Hiszen ha minden jogszabály-tervezet átment az "alkotmányosság szűrőjén", nincs
szükség az ítélkezés során ilyen szempontok érvényesítésére. Ez egyfajta
magyarázat lehet arra, hogy miért nem érvényesülnek közvetlen és hogyan jelennek
meg közvetett módon az alkotmányos értékek.
Az alkotmányos alapjogok és
a kollektív szerződés viszonyát jellemzi a következő BH, melyben az előbbiek
felsőbbrendűsége kerül deklarálásra. A kollektív szerződés kötelezettségszegés
esetén az Mt. előírásain túl más hátrányt is meghatározhat bizonyos alkotmányos
alapjogok tiszteletben tartásával. Az Mt. rendelkezése szerint a
munkaviszonyból származó kötelezettségeknek a munkavállaló által történt vétkes
megszegése esetére a kollektív szerződés (...) egyéb jogkövetkezményeket is
megállapíthat, ezek a munkaviszonyhoz kötődő hátrányok azonban nem
sérthetik a munkavállaló személyiségi jogait és emberi méltóságát.
(BH1996. 668.)
Az alkotmányos alapjogok
napi gyakorlatban mutatkozó háttérbeszorultságának ellentmond az ítélkező bíró
számára mindenkor kötelező lex superior derogat legi inferiori elve, mely
szerint az Alkotmány mint magasabb szintű jogforrás (elvileg) lerontó erővel
rendelkezik minden nála alacsonyabb szintű, vele kollízióban lévő jogi normával
szemben. Ebből az elvből kiindulva a bíró (ismét csak elvileg) figyelmen kívül
hagyhatná az alkotmányellenes jogszabályt, ami azonban egy újabb konfliktust
teremthet. Az Alkotmány napi gyakorlatban való alkalmazását kritizálók szerint a
rendes bírónak valóban az alaptörvény mindenkori szem előtt tartásával kell a
jogot alkalmazni, de ez nem jelenti azt, hogy alkotmányos aggály esetén
felülvizsgálatot is végezhet, vagyis nem tekinthet el az alkotmányellenesnek
vélt jogszabály alkalmazásától. Erre az esetre külön szabályozás létezik, mely
vizsgálata átvezet a következő szempontú elemzéshez
Az AB és a rendes bíróságok
kapcsolata az alkotmányos alapjogok fényében való értelmezés
kapcsán:
(2) Az a tény, hogy a bíró
az ítélkezés során tekintettel van az Alkotmány, mint "legfőbb törvény"
rendelkezéseire, nem jelenti azt, hogy az értelmezésen túl alkotmányossági
felülvizsgálatot is végezhet, illetve hogy ennek eredményeként az Alkotmánnyal
kollízióban lévő jogszabály figyelmen kívül hagyását szabadon érvényesítheti.
Ugyanis az Alkotmánybíróságról szóló törvény szabályozza azokat az eseteket,
amikor a bíró alkotmányellenességet észlel. Eszerint -az eljárás felfüggesztése
mellett- az Alkotmánybíróság vizsgálatát kezdeményez(het)i, ha az előtte
folyamatban levő ügy elbírálása során olyan jogszabályt vagy állami irányítás
egyéb jogi eszközét kell alkalmazni, amelynek alkotmányellenességét észleli.
(Abtv. 38.§ (1) bek.)
Az AB közel tíz éves
statisztikája (lásd melléklet) alapján elmondható, hogy a munkaügyi kérdésekkel
kapcsolatos alkotmányellenességet megjelölő indítványok elhanyagolható számúak.
Az évi 1000-1500 beadványból átlagosan mindössze 20-25 a rendes bírói. A
Legfelsőbb Bíróság az AB tíz éves fennállása alatt összesen 12 indítványt
nyújtott be. Munkaügyi kérdéssel pedig mindössze 2 db
foglalkozott.
Mi az oka a felsőbírósági
ítélkezésben az alkotmányos alapjogok figyelembe vételével történő értelmezés és
az ebből kifolyólag alkotmányossági felülvizsgálatot célzó indítványok
hiányának? Ez rendkívül összetett kérdés, melyben maga a bírói kar is
megosztott. A jogértelmezés témaköréhez kapcsolódóan az alábbi okok
említhetők:
A napi gyakorlatban a bíró
elsődleges célja a döntés. Így minden más körülmény ennek van alárendelve. A
döntések során általában nem egy adott jogszabály esetlegesen alkotmányba ütköző
volta jelenti az alkotmányellenességet, hanem gyakoribb két -önmagában
alkotmányos- jogszabály kollíziója, és az ezek alapján meghozandó döntés
alkotmányellenességének veszélye. Ennek elkerülése érdekében a kollízió gyors és
a napi gyakorlat számára megfelelő feloldása a legkézenfekvőbb megoldás a bíró
számára, nem pedig a normakontrollra irányuló indítvány. Ilyenkor inkább a
bírósági hierarchia felsőbb fórumaitól vár megoldást a helyzetre, például
jogegységi határozat hozatalát kezdeményezi. Enyhébb esetben a bírók közötti
információáramlással -amit nevezhetünk szerencseelemnek- több kétséges dolgot is
meg tud ítélni AB döntés nélkül.
További, ám igen vitatott
okként nevezhető meg, hogy: (1) Nem ismerik fel az alkotmányellenesség tényét.
(2) A beterjesztő bíró számára kompromittáló lehet, ha az indítványban megjelölt
jogszabály -a gyanújától eltérően- mégsem alkotmányellenes. (3) A rendes bírók
nem érzik magukénak az alkotmánybírók gondolatmenetét. Gyakran hangoztatott
véleményük, hogy az alkotmánybírókból hiányzik a gyakorlatias szemléletmód. (Ez
látszott a bankkártyára utalt
fizetés alkotmányellenességének vizsgálata kapcsán is.) (4) A rendes bírók
féltik a bírói függetlenséget. A bírósági szervezetrendszeren belül ugyanis a
direkt utasítás mellett erősen él a demokratikusság elve. Ez az elv nyilvánul
meg a tásasbíráskodás intézményében, a testületi döntéshozatalban, a kollégiumi
ülésekben. Ezeken minden bíró elmondhatja a véleményét, és együtt hozzák meg a
döntést.
10. Jog mögötti etikai
értékek szerinti értelmezés:
Az
etikai szempontok beemelése a jogalkalmazó részérõl azt a veszélyt rejti
magában, hogy az elvont értékek és elvek a jog koherens fogalmi-jogintézményi
rendszerét leronthatják. A strukturalista-funkcionalista elmélet keretein belül
ezt a helyzetet mint a jog rendszerszerûségét biztosító jogos-jogtalan értékduál
relativizálódását írhatjuk le, melynek oka, hogy az etikai szempontok
érvényesülésével beemelõdik olyan, a jog rendszerében nehezen értelmezhetõ
szempont, mint például az igazságosság. Ez pedig az objektív ítélkezést gyengítõ
morális-filozófiai viták forrása lehet. Az etikai értékek fényében való
jogértelmezés szoros kapcsolatban van az AB határozatokkal, hiszen az
Alkotmányban rögzített és az alkotmánybíráskodás által jogivá formált morális
elvek, értékek ezekben a határozatokban nyernek igazi normatív erõt. Még nagyobb
ezen tényezõk befolyása a rendes bírói ítélkezésre, ha az alkotmánybírók
aktivista szerepfelfogást képviselnek, hiszen így a morálisan már eleve dús
alapjogok mellett az azokból igazságérzetük alapján -önkényesen- levezetett
értékeket és elveket is preferálják és megjelenítik a döntéseikben. Ez pedig az
AB határozatok erga omnes hatálya miatt hatással van a rendes bíróságok
törvénykezésére is.
A
munkaügyi jogalkalmazásban a szöveghez kötött jogértelmezés a domináns, így az
attól elszakadó etikai alapú értelmezés nem jellemzõ, az a döntések kis részében
lelhetõ fel. Morális töltetû érvelés szinte csak az AB határozatokon keresztül
jelenik meg. Ilyen, AB határozatot említõ BH-ból részlet a következõ: ...a
felperesnek - különösen mint nõnek - a kezén jelentkezõ károsodás, elváltozás a
megbetegedéstõl számított hosszú évek múlva is olyan pszichés terhet jelent a
kéz használhatóságának látványos csökkenésén túl, ami indokolttá teszi a
megállapított nem vagyoni kártérítést.(BH1999.
273.)
Egy
másik BH az általános társadalmi etika védelmében lép fel: A végkielégítés
intézménye egyfajta kárpótlást kíván azoknak biztosítani, akiknek a
foglalkoztatási viszonya meghatározott, általában rajtuk kívül álló okból szûnik
meg az adott munkáltatónál. Ez az elv szenvedne csorbát, ha az 1990. évi
választással polgármesteri tisztséget elnyerô személyek akkor is jogosultak
lennének végkielégítésként hathavi alapbérükre, ha 1994-ben újraválasztják ôket,
tehát a foglalkoztatási viszonyuk változatlanul fennáll. (BH1997.155.)
11. A jogalkotó akaratát
szem előtt tartó értelmezés:
A jogalkotó akarata szerinti
-másképpen történeti értelmezés (Interpretatio Historica)- sohasem egy ab ovo
akaratot, hanem a jogalkotó társadalmi, gazdasági, de legfőképpen politikai
kényszerek, egyezségek által kiformált időleges szándékát emeli a vizsgálat
középponjába. Politikai környezettől független törvényhozói akarat nem létezik,
az mindig diffúz érdekek egyeztetésének, a politika szereplői által képviselt
alternatívák szintetizálásának eredménye. Így az idő-tényező, tehát a
politikai-hatalmi konstrukciók (gyakori) változása fontos szerephez jut.
Alapvetően kétféle felfogásban közelíthető meg a bíró számára a törvényhozói
akarat. 1. A jogszabály megszületésekori és az alkalmazáskori társadalmi
viszonyrendszer közötti eltérés figyelmen kívül hagyása, az akkori akarat
mereven alkalmazása a későbbi helyzetre is. 2. A jogszabály megszületése óta
eltelt időben végbement társadalmi változásokhoz alkalmazkodó értelmezés. E
rugalmas módszer a gyakorlatban azt jelenti, hogy a bíró arra is tekintettel
van, hogy a megváltozott körülmények miatt a jogalkotó a döntés időpontjában
hogyan szabályozná ugyannazt a viszonyt.
Mivel az előbbi értelmezési
út a merevsége miatt, az utóbbi pedig az "aktivizmusa" miatt nagyon könnyen
rossz eredményre vezethet, csak a döntés időpontjához képest nemrég alkotott
jogszabályok kapcsán megengedett a jogalkotói akarat figyelembe vétele az
értelmezés során, hiszen az írott norma megszületése óta valószínűleg nem
következett be jelentős változás a politikai viszonyokban és a társadalmi
struktúrában.
A jogalkotó akarata
összetett dolog: Jelenti a kényszert, szükségletet, mely a jogszabály
létrehozására sarkallta, és jelenti azt a célt, amit a megalkotott törvénnyel
elérni kívánt. A szükséglet és az ezt megjelenítő törvényhozó akarat
vizsgálható: (1) A régi, hatályon kívül helyezett jogszabály újjal, illetve
módosítottal történő összevetése által. Például az 1992 előtti Mt. és az új Mt.
rendelkezéseinek összehasonlításával. (2) A törvényhozói akarat leszűrhető a
jogszabályokat előkészítő anyagok tanulmányozásával is. Ezek az anyagok
lehetnek: jogszabálytervezetek, szövegmódosítások, parlamenti viták, szakmai
viták, médiában megjelenő publikációk, vélemények, és tág értelemben az adott
kérdés körül kialakult társadalmi párbeszéd. A vizsgált időszak munkajogi
BH-iban nincs erre utaló példa. A jogalkotó akaratára utaló munkajogi ítéletek
elhanyagolható számúak.
A jogalkotó elhatározása
szerint a felsőoktatásban az oktatóknak illetménypótlékra alanyi joguk
van. (BH1999.
39.)
A
munkakör ellátásához szükséges iskolai végzettséggel kapcsolatos ügy: A
Legfelsôbb Bíróság e kérdésben már több, azonos tárgyú eseti döntésében
kifejtette a jogi álláspontját és a jogszabály jogalkotói szándékának
megfelelô, helytálló értelmezését. (BH1998.
359.)
12. A jogszabály célját szem
előtt tartó értelmezés:
A
jogszabály teleológiai értelmezése a történeti elemzésnek az a formája, mikor a
vizsgálat leszûkül a jogszabály funkcionális elemzésére. A jogalkotó és a
törvényhozást befolyásoló egyéb politikai aktorok szándéka másodlagossá válik,
helyét -rendszerint a preambulumban megfogalmazott- össztársadalmi cél veszi át.
Mivel ez a cél az idõ múlásával lassabban változik, mint a jogalkotó (politikai)
akarat, a bírói értelmezés is adekvátabb lehet. Kisebb a veszélye annak, hogy a
megfogalmazott cél transzformálása az alkalmazás idõpontjára, hibás
értelmezéshez vezet.
A munkajog területéről
jogszabályban megfogalmazott célra példa az Mt. azon rendelkezése, mely szerint
csoportos létszámleépítés esetén az illetékes munkaügyi központot értesíteni
kell. A munkáltatóra nézve kötelező szabály célja a munkanélküliség megelőzése,
illetve hatékony kezelése. (lásd OTP-ügy)
Jogszabály
célja szerinti értelmezés tükrözõdik a következõ BH állásfoglalásban: Nem
vitás, hogy az Mt. 46. §-ának rendelkezései a tanácstaggá választhatóság
feltételeinek meghatározásával ki akarják zárni az olyan személy
megválasztását, ezáltal üzemi tanácstaggá válását, aki életkoránál fogva, a
munkáltatónál eltöltött munkaviszonyának rövid tartalma miatt vagy a munkáltatói
jogkör gyakorlásában, illetôleg a választások lebonyolításában játszott szerepe
miatt elôreláthatóan vagy nem lenne alkalmas a tisztség ellátására, vagy az a
helyzetével összeférhetetlen lenne. (BH1997.211.)
Az
ítélet által a peres felek viszonyiban bekövetkezõ változást is mérlegelõ
"következményen orientálódó jogértelmezésre" példa a következõ eset. Az üzemi
tanácsi választások kapcsán megállapítja a bíróság, hogy hibás az az értelmezés,
mely szerint munkáltatón nem az adott részleget, hanem a munkáltató egészét
kellene érteni abban az esetben is, ha a munkáltatónál több üzemi tanács. Ez
a választhatóságra és a választójogra nézve azzal a következménnyel járna, hogy
a munkáltató bármelyik munkavállalója a munkáltatónál mûködô bármelyik üzemi
tanács tagjává megválasztható lenne, illetôleg mindenütt választhatna. Mivel
ez nyilvánvalóan követhetetlenné tenné a választásokat és ellentmondana a
participáció céljának, a döntésekben való munkavállalói részvétel -tehát
a jogszabály célja is- súlyosan sérülne. (BH1997.
154.)
A munkaügyi jogalkalmazás
jellemzői:
A
Pp. 270. §-ának (1) bekezdése szerint jogerõs ítélet felülvizsgálatát a
Legfelsõbb Bíróságtól jogszabálysértésre hivatkozva lehet kérni. A tényállás
módosítására, bizonyítási eljárásra már nincs mód, csak az alsóbb szinten eljáró
bíróságok törvénysértõ jogszabály-értelmezésének felülvizsgálatára. Ez az
eljárásjogi szabály -elvileg- lehetõséget teremt arra, hogy az LB absztraktabb
szinten gondolkodjon és elvibb, a késõbbi hasonló döntésekhez etalont nyújtó
módon döntsön.
Általánosságban
elmondható, hogy a bírók jogszabályhoz fûzõdõ viszonyát alapvetõen a szöveghez
kötöttség jellemzi, mely a gyakorlatban gyakran a törvényszöveg szószerinti
dedukálását jelenti a tényállásokra. A grammatikai értelmezés a legfontosabb és
a legtöbbször alkalmazott értelmezési módszer, mely során a szavakat gyakran
kitágított értelemben használják.
Azonban a szavak, mondatok
konkrét ügyekben való jelentése tisztán nyelvtani értelmezéssel csak ritkán
határozható meg, általában szükséges egy átfogóbb rendszertani keretbe
foglalása. Az értelmezési módok közötti elméleti különbségtétel, elhatárolás nem
alkalmazható empírikus szinten is. Ugyanis ritka valamelyik elméleti értelmezési
módszer pontos leképeződése a gyakorlati jogalkalmazásra is; az eddig említett
módszerek együttes alkalmazása jellemző.
Hasonlóan a büntető- és
polgári joghoz a nyelvtani értelmezés a munkajogban is gyakran kontextuális,
logikai, vagy jogdogmatikai-jogintézményi értelmezéssel együtt kerül komplex
alkalmazásra. Pontatlan
megfogalmazás vagy joghézag esetén sem terjeszkedik az értelmezés a rendszertani
határokon túlra. A grammatikától és jogdogmatikától eltávolodó alapjogi,
absztrakt jogelvi tartalommal való felruházás ritkának
mondható.
A
munkajog polgári és büntetõjoggal történõ komparatív vizsgálata is megmutatja a
mérsékelt, szövegkötött értelmezés okát: Míg a polgári jogi
jogviszonyok alapját a felek közötti szerződés adja, addig a munkajog - a
szerződéseken túl - jogszabályok (pl.: Kjt., Ktv.) által is szabályozott
jogterület. Az Mt. keretfeltételeket biztosít, melyeket a felek által megkötött
munkaszerződés, kollektív szerződés tölt ki tartalommal. Ilyen szempontból tehát
a munkajog (és a bírói jogértelmezés is) a polgári jognál szorosabban kötődik a
keretet alkotó jogszabályok szövegéhez.
Másik oldalról azonban
relatíve nagyobb elszakadás mutatható ki a jogszabály szövegétől a büntetőjoghoz
képest. A büntetőjogtól, mint jogszabályok által szigorúan körülhatárolt,
szankciókra épülő jogágtól a munkajog abban különbözik, hogy a sokféle
élethelyzet (munkaviszony) nem igényel állami repressziót, így nem is
kényszerítendő írott jogi normákba. Tehát a bírónak nagyobb szabadsága van a
szöveg értelmezése és alkalmazása terén.
Mindezekre tekintettel egy
jogdogmatikával megtámogatott, kontextuális és joglogikai szempontokat is
érvényesítő, mérsékelten szövegkötött értelmezés valósul meg.
A munkaügyi felsőbírósági
ítélkezésben egyértelműen kimutatható a precedensek egyre növekvő jelentősége. A
kilencvenes évek második felétől a bírósági hierarchiában kötelező a jogegységre
való törekvés, melynek egyik módja a kötelező erejű jogegységi határozat
intézménye. Ezt egészítik ki a BH-k, döntvénytárak, kommentárok, melyek nem
kötelező erejűek, de a gyakorlatban látens módon kötelezően követendő szokásjogi
normává váltak.
A történelmi szándék ugyanis
az, hogy a polgári kor bevett, -kommunizmus előtti- jogintézményei
visszaállításra kerüljenek, és a jogszolgáltatás egysége ezek által valósuljon
meg. A jogi szféra jogegységre való törekvését az AB már az 57/1991.
határozatában elismerte, mely szerint az egységes joggyakorlat kialakításában és
a jogértelmezésben az LB-nek van kizárólagos szerepe.
A mindenkori Mt.
kialakításánál fontos szempont, hogy a törvény ne legyen túlságosan részletező,
a munkajog rendszere ne merevedjen le. Ennek érdekében -szándékosan- nincs
minden életviszony szabályozva a törvényben, tehát a precedenseken keresztül az
élet (bíró) is alakítja ezen jogágat.
A
precedensek típusukat tekintve értelmezõ precedenseknek nevezhetõk, melyek a
jogszabályok pontosításával a bírók mérlegelési szabadságát korlátozzák. A bírói
szabad jogtalálás nem megengedett, és a munkajogban ítélkezõ felsõbírókra nem is
jellemzõ attitûd.
A munkajog védelmi funkciót
tölt be; az ítélkezés elsődlegesen a munkavállalók érdekeit tartja szem előtt.
Ez azért van így, mert a jogszabály feltételezi, hogy a munkaadó önként vállalta
a munkáltatói szerepet szemben a munkavállalóval, aki lehet hogy csak
kényszerűségből dolgozik egy adott munkaadónál, továbbá mert ő rendelkezik a
célok megvalósításához szükséges eszközökkel és forrásokkal. A jogalkalmazó
számára a jogszabályok és más normák (kollektív szerződés) alapján megvalósuló
igazságos és méltányos ítélkezés a legfontosabb. Az ítélkezés tárgyai lehetnek
olyan viszonyok melyek (1) kizárólag kollektív szerződésben, (2) kollektív
szerződésben vagy munkajogi tárgyú jogszabályban, valamint (3) kollektív
szerződésben vagy munkaszerződés által szabályozhatók. Ezeken túlmenően vannak
olyan helyzetek, mikor (4) kollektív szerződés léte, vagy eltérő rendelkezése
hiányában a munkáltatót illeti a döntés joga. Ha a kollektív szerződés a
munkaviszonyban álló felek közötti viszonyt az Mt. előírásain belül precízen és
részletesen szabályozza, az ítélkező bíró számára elsődleges támpontot ad a
döntéshez, így segíti a törvénykezést. Azonban gyakran a diszfunkciói is
felszínre kerülnek; sokszor a nem megfelelő, pontatlan fogalmazásuk nehezíti a
döntéshozatalt. Gyakori, hogy a vállalat vezetése és szakszervezete(i) közötti
megegyezés alapján a kollektív szerződésben olyan rövid távú érdekeket
rögzítenek, melyek hosszú távon nem működnek, és a helyi alku határait túllépve
munkaügyi bíróság elé juttatják az ügyet. További probléma, hogy a nyomás alatt
álló fél kényszerűségből olyan szabályozási feltételeket fogad el, melyek később
újabb munkaügyi konfliktusok forrásává válhat.[9]
A vizsgált BH-k alapján megállapítható, hogy az LB a kollektív szerződésekkel
kapcsolatos jogvitákban mérsékelt beavatkozást tanúsít, leggyakrabban szöveghez
kötött értelmezéssel jut el a döntésig. A kollektív szerződésekkel kapcsolatban
érzékelhető mérsékelt bírói szerepfelfogást erősíti az a tény is, hogy az Mt.
ezen kérdéskört taglaló törvényhelyeihez (a munkaügyi kapcsolatokat rendező
szabályokhoz) ritka a kapcsolódó MK állásfoglalás.
Az absztrakt
morális elvek, alkotmányos értékek, a jogalkotó akarata és a
jogszabály célja a felsőbírósági jogértelmezésben nem tölt be fontos
szerepet.
Bár a
jogszabályok előkészítő anyagait az illetékes minisztérium megküldi az LB-nek, a
napi döntéseket mégsem befolyásolja. A bírók gondolkodására a kommentárok
nagyobb befolyással bírnak. A
Legfelsõbb Bíróságon folytatott beszélgetésekbõl és a tárgyalásokon hozott
ítéletek indokolásaiból megállapítható, hogy a bírói kar nem egységesen vallja
azt a nézetet, mely szerint ítéleteikkel az általános jogi kultúrát is
alakítják, késõbbi döntésekhez adnak alapot, és emiatt szükséges lenne egy
elvontabb, az elõbbi értékeket is megjelenítõ értelmezésmód kialakítása. Az LB
munkajogi bírói inkább fellebbezési fórumként deklarálják magukat, mint elvi
döntéseket hozó szervnek, a munkaügyi bírók egy része feladatát (mindössze) a
konkrét ügyben való döntésben látja, egyszóval az "aktivista" precedens-alkotó
és jogkultúrát alakító szerepfelfogás nem domináns.
A
magyar munkaügyi felsõbírósági ítélkezésre a "zárt" jogértelmezés jellemzõ,
vagyis a tételes jog értelmezése nem haladja meg annak jelentéstartalmát, nem
"szûkíti vagy bõvíti a jog hatóköre alá tartozó viszonyok terjedelmét". A
jogszabály másodlagos értelme nem kap hangsúlyos szerepet az értelmezésben. Így
a mérsékelt jogértelmezés által tulajdonképpen a kiszámíthatóság és a
jogbiztonság valósul meg.
Felhasznált
irodalom
Kerszöv Complex
CD-jogtár
Bíró Endre: Mozgástér a
munkajogban 1996.
Csécsy György-Csécsy Andrea:
Jogalkalmazási módszerek és jogelvek a gyakorlati jogalkalmazásban In:
Prugberger Tamás - Szabadfalvi József - Fodor László (szerk.): Sectio Juridica
et Politica 1999.
Halmai Gábor: Az alkotmány
mint norma a bírói jogalkalmazásban In: Sajtószabadság és személyiségi jogok
1998.
Jakab András: A Munka
Törvénykönyve és a kapcsolódó munkaügyi jogszabályok 1999.
Jakab András: Munkajog a
gyakorlat nyelvén 1997.
Jakab András-Radnay József
(szerk.): Az új Munka Törvénykönyve és a bírói gyakorlat
1992.
Lőrincz Anna: Aktuális
kérdések a munkajog területéről. Collega 1998/6.
Pokol Béla: Az érdekkutató
jogtudományról Jogtudományi Közlöny 1998/10.
Pokol Béla: A jogértelmezés
alapjai Magyar Jog 1999/11.
Pokol Béla: Felsőbírósági
jogértelmezés Magyarországon Jogtudományi Közlöny 1999/11.
Pokol Béla: Bevezető
megjegyzések a jogforrások jogelméleti elemzéséhez Jogelméleti Szemle 2000/1.
(http://jesz.ajk.elte.hu)
Pokol Béla: A bírói
precedensjog Magyar Jog 2000/4.
Sallay András: A joghézag a
klasszikus jogelméletek tükrében Collega 1998/8.
Samu Mihály - Szilágyi
Péter: Jogbölcselet 1998.
Szabadfalvi József:
Jogbölcseleti hagyományok 1999.
Szabó Győző: A
felülvizsgálati eljárás, tapasztalatok, jogértelmezési anomáliák Magyar Jog
1997/4.
Szabó Imre: A jogszabályok
értelmezése 1960.
Takács Albert: A
jogértelmezés alapjai és korlátai Jogtudományi Közlöny
1993/3.
Takács Albert: A
jogértelmezés útjai a jogbiztonság és az alkotmányosság felé In: Ádám
Antal-jubileum 2000.
Tatár Irén: A munkaügyi
kapcsolatok szabályozása a magyar munkajogban (kollektív munkajog)
1996.
Varga Csaba: A bírói
ténymegállapítási folyamat természete 1992.
Varga Csaba: Előadások a
jogi gondolkodás paradigmáiról 1998.
Melléklet:
Bíróságoktól az
Alkotmánybírósághoz beérkezett indítványok évenkénti
megoszlása
(1990.01.01.-1999.11.16.)
Bíróságok |
1990 |
1991 |
1992 |
1993 |
1994 |
1995 |
1996 |
1997 |
1998 |
1999 |
össz. |
Fővárosi
Bíróság |
|
1 |
4 |
1 |
2 |
1 |
|
2 |
|
5 |
16 |
Csongrád Megy.
B. |
|
|
|
1 |
|
|
1 |
|
|
|
2 |
Komárom-Eszt.M.B. |
3 |
|
|
1 |
|
1 |
|
|
|
|
5 |
Pesti
KKB. |
1 |
1 |
1 |
4 |
4 |
4 |
1 |
2 |
1 |
3 |
22 |
Legfelsőbb
Bíróság |
|
3 |
1 |
1 |
|
3 |
2 |
|
|
2 |
12 |
Budai
KKB. |
|
|
1 |
|
|
1 |
1 |
|
2 |
|
5 |
Mohácsi Városi
B. |
|
|
|
2 |
|
|
|
|
|
|
2 |
Szolnoki Városi
B. |
|
|
|
2 |
|
|
|
|
|
|
2 |
Baranya Megyei
B. |
|
|
|
1 |
|
|
|
|
2 |
|
3 |
Miskolci Munk.
B. |
|
|
|
1 |
|
|
|
|
|
|
1 |
Győri Városi
B. |
|
1 |
2 |
2 |
7 |
1 |
1 |
3 |
2 |
|
18 |
Székesfehérvári V.
B. |
|
|
|
1 |
|
|
|
2 |
|
|
3 |
Kecskeméti V.
B. |
|
|
1 |
3 |
|
1 |
|
3 |
3 |
|
11 |
Zalaegerszegi V.
B. |
|
2 |
3 |
1 |
|
|
|
3 |
4 |
|
13 |
Debreceni V.
B. |
|
|
1 |
1 |
|
|
|
1 |
|
1 |
4 |
BAZ Megyei
B. |
|
|
|
1 |
|
|
1 |
1 |
1 |
|
4 |
Dunakeszi V.
B. |
|
|
1 |
1 |
|
|
|
|
|
|
2 |
Bács-Kiskun M.
B. |
|
1 |
|
1 |
1 |
|
|
1 |
|
1 |
5 |
Gyöngyösi V.
B. |
|
|
|
1 |
|
|
|
|
|
|
1 |
Hajdú-Bihar M.
B. |
|
|
2 |
1 |
|
1 |
|
|
2 |
|
6 |
Zala Megyei
B. |
1 |
2 |
4 |
|
2 |
2 |
|
2 |
1 |
3 |
17 |
Ráckevei V.
B. |
|
|
|
|
|
|
1 |
|
|
|
1 |
Somogy Megyei
B. |
|
|
|
|
|
|
1 |
|
|
|
1 |
Tatabányai V.
B. |
|
1 |
1 |
|
|
|
1 |
|
1 |
|
4 |
Pest Megyei
B. |
|
|
|
|
|
|
1 |
|
|
1 |
2 |
Kőszegi V.
B. |
|
|
|
|
|
|
|
1 |
|
|
1 |
Veszprémi V.
B. |
|
|
|
|
|
|
|
1 |
|
|
1 |
Siófoki V.
B. |
|
|
|
|
1 |
2 |
|
1 |
|
|
4 |
Pécsi V.
B. |
|
|
|
|
1 |
1 |
|
1 |
|
|
3 |
Miskolci V.
B. |
|
|
|
1 |
|
|
|
|
1 |
|
2 |
Marcali V.
B. |
|
|
|
|
|
|
|
|
1 |
|
1 |
Veszprémi Munk.
B. |
|
|
|
|
|
|
|
|
1 |
|
1 |
Kaposvári V.
B. |
|
|
|
|
|
|
|
|
1 |
|
1 |
Heves Megyei
B. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
1 |
1 |
Szegedi V.
B. |
|
|
|
|
1 |
|
|
|
|
1 |
2 |
Székesfehérvári
M.B. |
|
|
|
|
|
|
|
1 |
|
|
1 |
Fővárosi Munk.
B. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
1 |
1 |
összesen: |
5 |
13 |
21 |
28 |
19 |
18 |
11 |
25 |
23 |
18 |
181 |
forrás: Magyar Köztársaság
Alkotmánybírósága - Irattár
Botos
Viktor
ELTE-ÁJK
2000.
május
[1] Pl.: BH 1996. 174., 502., 666.
[2] Munkaviszony jogellenes megszüntetése rendes, illetve rendkívüli felmondással (Legfelsőbb Bíróság 1999. november 23.)
[3] Lásd II. fejezet 3. pontja.
[4] Az alábbi BH-kban tesznek említést róla: BH 1996. 69, 231, 450, 502, 621, 668; 1997. 215, 371, 374, 422, 502, 607, 609; 1998. 97, 148, 149, 196, 197, 451, 453, 508, 509, 555, 611; 1999. 136, 232, 275, 276, 333.
[5] Legfelsőbb bírósági ítélkező tanáccsal folytatott konzultáció alapján.
[6] A bírói gyakorlatra hivatkozás (konkrét precedens megjelölése nélkül) 1997-ben 9 db (Pl.: BH 1997. 105, 156, 372, 424, 501, 502, 556, 607, 608.); 1998-ban 11 db (Pl.: BH 1998. 50, 52, 150, 195, 197, 358, 359, 361, 510, 559, 610); 1999-ben 8 db (Pl.: BH 1999. 86, 139, 181, 273, 274, 279, 334, 388.)
[7] BH 1996. 285.; 1997. 215., 317., 556.; 1998. 99, 612; 1999. 273.
[8] Például az USA-ban a Szentháromság egyház ügyében hozott legfelsőbb bírósági döntés igen tág, társadalomtudományi kontextusba ágyazódva született meg.
[9] Ennek tipikus példái a MÁV vezetése és az érdekképviseletek közötti megállapodások.